Справа 688/1129/21
№ 6/688/33/21
Ухвала
Іменем України
04 червня 2021 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,
встановив:
13.04.2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-3175/10 від 18.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 37716,54 дол. США, що еквівалентно 299390 грн. 08 коп., 11193 грн. 37 коп. та поновити пропущений строк для пред'явленння його до виконання, визнавши поважними причини пропуску строку, через втрату оригіналу.
В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2010 року у цивільній справі №2-п-12/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ АБ «Укргазбанк» було видано виконавчий лист №2-3175/10 від 18.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 37716,54 дол. США, що еквівалентно 299390 грн. 08 коп. та 11193 грн. 37 коп., який був отриманий в Шепетівському міськрайонному суді та пред'явлений до виконання до відділу ДВС м. Шепетівка.
Згідно відповіді відділу ДВС м. Шепетівка від 19.12.2019 року виконавче провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 закінчено згідно п.4 ч.1. ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з винесенням ухвали Шепетівським міськрайонним судом від 28.10.2014 року у справі №6/688/39 та постановою від 28.09.2016 року повернуто виконавчі документи.
Вказує, що АБ «Укргазбанк», не знаючи долю виконавчого провадження, неодноразово надсилав запити до Шепетівського ВДВС стосовно ходу виконавчого провадження та постійно цікавився даним виконавчим провадження, надсилаючи запити від 07.06.2018 року №50508/347/2018 та від 24.01.2019 року №50508/42/2019, проте відповіді на запити не отримав. Будь-яких документів про надсилання АБ «Укргазбанк» постанов та виконавчого листа відділом ДВС не надано, тому вважає, що строк пред'явлення їх до виконання пропущено з поважним підстав.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року прийнято до провадження заяву та призначено її розгля на 21 квітня 2021 року, який через неявку учасників справи відкладено на 17 травня 2021 року, а в подальшому на 04 червня 2021 року.
30.04.2021 року від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» на адресу Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява про приєднання документів.
19.05.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Рівнячок Л.С. надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме цивільної справи №688/2150/20 6/688/40/20 за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, надавши при цьому копію ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 28.09.2020 року про відмову ПАТ АБ «Укргазбанк» у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання. Також подав до суду письмове клопотання про відмову у задоволенні заяви, у якому просив врахувати те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документу сплив та з 28.09.2016 року по даний час стягувачем не пред'являвся виконавчий лист, ПАТ АБ «Укргазбанк» не надало належних доказів, які свідчили б про втрату виконавчого листа та не зазначило поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» у судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день, час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Боржник ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Рівнячок Л.С. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , у задоволенні заяви просив відмовити з підстав викладених у клопотанні про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.
У зв'язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Неявка учасників справи не є відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку судовий розгляд заяви провести за відсутності учасників справи та відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
За загальним правилом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Проте, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ст. 368 ЦПК України в редакції на час набрання рішенням законної сили).
Як встановлено в суді, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 05.07.2011 року.
18.07.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2-3175/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 37716,54 дол. США, що еквівалентно 299390 грн. 08 коп. та 11193 грн. 37 коп., який був отриманий в Шепетівському міськрайонному суді та пред'явлений до виконання до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС.
Згідно повідомлення Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області від 19.12.2019 року за вих. №38202 20.07.2016 року державним виконавцем згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження, копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам для виконання та до відома. У зв'язку з долученням до виконавчого провадження ухвали Шепетівського міськрайонного суду №6/688/39 від 28.10.2014 року про укладання між сторонами договору реструктуризації, державним виконавцем згідно п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 28.09.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 за №11759 від 22.10.2016 року.
Отже з 28.09.2016 року розпочався перебіг строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до акту про виявлення відсутності/втрати виконавчого документу від 14.02.2020 року зафіксовано, що інвентаризаційною комісією під час інвентаризації кредитної справи №42008/3о від 09.01.2008 року, позичальник - ОСОБА_1 , виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, в т.ч. виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду №2- 3175/10 р., виданого 18.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 37716,00 дол. США та 11193 грн. 37 коп. Комісією зафіксовано відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах кредитної справи та будь-яких інших документів, які б свідчили про його надходження до АБ «Укргазбанк», починаючи з 22.09.2016 року.
Заявник не надав суду доказів того, що з часу повернення виконавчого документа стягувачеві, вказаний виконавчий лист після 28.09.2016 року повторно пред'являвся до виконання в порядку, визначеному законодавством, що стало б підставою переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд не приймає до уваги твердження представника заявника про поважність пропуску строку, з огляду на те, що про втрату виконавчого листа йому стало відомо лише після надходження листа Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області №38202 від 19.12.2019 року.
З матеріалів справи №688/2150/20 6/688/40/20 за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання вбачається, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2020 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відмовлено.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.
Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред'явлено.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч зазначеному, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного доказу втрати оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред'явлення до виконання.
Згідно акту від 14.02.2021 року стягувач зазначає про втрату/відсутність виконавчого документу. Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки вказаний акт не дає підстав встановити об'єктивні обставини втрати виконавчого листа та є таким, що складений особою, яка прямо зацікавлена у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення та таким, що викликає у суду сумнів.
З аналізу наведених норм закону та встановлених обставин, суд приходить висновку, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, відсутні.
З огляду на наведене, заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 263, 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3715/10 від 18 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості в сумі 37716,54 дол. США, що еквівалентно 299390 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч триста дев'яносто) гривень 08 копійок та 11193 (одинадцять тисяч сто дев'яносто три) гривні 37 копійок та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С.В. Козачук