Справа № 2-1427/09
н/п 6/766/591/21
01.06.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Щербань А.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-1427/09, позивач: ОСОБА_2 , відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
Заявник 05.05.2021 ороку звернулася до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-1427/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 5000,00 грн. за спричинену моральну шкоду та 17958 грн. матеріальної шкоди, судові витрати в сумі 180 грн., а всього 23138 грн.
Заява мотивована тим, що 23.07.2008 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона по справі № 2-1427/09 задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів 5000,00 грн. за моральну шкоду, 17958,00 грн. матеріальної шкоди, судові витрати в сумі 180,00 грн., а всього - 23138,00 грн., рішення набуло законної сили 04.11.2009 року. 26.01.2009 року у даній справі судом ухвалено додаткове рішення, яикм стягнуто з відповідачів судові витрати по оплаті послуг експерта за проведення експертизи в сумі 1000,00 грн. Заявник зазначає, що неодноразово зверталась до суду із заявами про видачу їй рішень та виконавчих листів, проте виконавчих листів не отримала.
Також заявник зазначає, що виконавчі документи за основним рішенням вона отримала 25.01.2021 року. Крім того стверджує, що виконавчі листи за додатковим рішенням вона не отримала до сьогодні. 25.01.2021 року заявник звернулася до виконавчої служби із даними виконавчими листами, проте вони були повернуті, оскільки не відповідали вимогам закону. У зв'язку із поверненням виконавчих листів, заявник отримали в суді нові виконавчі листі, які не було прийнято до виконання, оскільки пропущений строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Як на поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує факт не видачі виконавчих листів судом з 2009 року. Також заявник посилається на похили вік.
Заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву просить задовльнити.
В судове засідання інші учасники не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.
У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином є підстави для розгляду заяви без участі учасників справи, які викликались в судове засідання.
Відповідно до положень, зазначених, в розділі VI ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших осіб органів (посадових осіб).
Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.
Твердження заявника про неотримання виконавчих листів з 2009 року з вини суду не підтверджується матеріалами справи.
Також відсутні докази твердження заявника про неодноразові звернення до суду з 2009 року.
Виходячи із заяв від 26.03.2021 року, 10.03.2021 року, 17.02.2021 року, 10.03.2021 року, 18.02.2021 року - підтверджено факт звернення до суду щодо виконавчих листів у 2021 році, тобто більш ніж через 10 років після ухвалення судового рішення та набуття ним чинності.
З відомостей Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2021 року №К-1/101 вбачається, що цивільна справа № 2-1427/09 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - знищена за терміном зберігання, на зберіганні в архіві значиться тільки рішення, ухвали , постанови, виконавчі листі та супровідні листи.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2008 року у справі №2-2-1427/09 (2-2304/08) стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 5000 грн. за спричинену моральну шкоду, та 17958 грн. матеріальної шкоди, а також судові витрати в сумі 180 грн., а усього: 23138 грн. Додатковим рішенням вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати по оплаті послуг експерта за проведення судово-технічної експертизи в сумі 1000 грн.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.12.2008 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2008 року залишено без змін, а додаткове рішення від 09.10.2008 року - скасоване та справу направлено в цій частині на новий розгляд.
Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2009 року стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати по оплаті послуг експерта за проведення судово-технічної експертизи в сумі 1000 грн.
На зберіганні в суді перебуває виконавчий лист № 2-1427/09 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати по оплаті послуг експерта за проведення судово-технічної експертизи в сумі 1000 грн.
Відповідно до Постанови старшого державного виконавця від 26.04.2011 року ВП № 17799215 виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1427/09, виданим 24.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати по оплаті послуг експерта за проведення судово-технічної експертизи в сумі 1000 грн. - закінчено у зв'язку із виконанням в повному обсязі.
Наведене спростовує твердження заявника, що виконавчий лист по додатковому судовому рішенні не видавався й рішення не виконане.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У ст. 12 закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчі документи можуть пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України відбувається розгляд заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Причини пропущеного строку мають бути визнані судом поважними.
Зазначений строк є процесуальним і може бути поновленим. Підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавством не визначено, а тому суди дають оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
З огляду на ці обставини суд зазначає, що заявник не обґрунтувала в своїй заяві із посиланням на докази, з яких причин вона як стягувач не цікавилася про стан виконання судового рішення понад одинадцять років, які поважні причини завадили заявнику дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов'язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення. Крім того твердження про невидачу судом з 2009 року виконавчого листа та наявністю її звернень до суду із цього часу, матеріали справи не містять.
Надані медичні документи не вказують на неможливість заявника, як стягувача, цікавитись ходом виконання судового рішення, звертатись до суду із заявою про видачу виконавчого документа з часу набуття судовим рішенням законної сили.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви твердження про неможливість отримати виконавчих листи з 2009 року не підтверджено фактичними даними.
Таким чином підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-1427/09 - не має.
Враховуючи наведене заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-1427/09, позивач: ОСОБА_2 , відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено (враховуючі вихідні дні) 07.06.2021 року.
СуддяІ. Ю. Зуб