Іменем України
03.06.2021 Справа №607/9681/21 Провадження № 1-кс/607/3129/2021
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у режимі відеоконференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040000459 від 06.04.2021 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
02.06.2021 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040000459 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 09 год. 00 хв. до 13 год. 20 хв. 06.04.2021 ОСОБА_4 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_8 , а саме: кошти в сумі 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 5566 грн; 500 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 19270 грн; 7000 грн; ноутбук марки «Aser» чорного кольору вартістю 6000 грн; ноутбук марки «Lenovo» білого кольору вартістю 6000 грн; 26 одиниць золотих виробів на загальну суму 150000 грн; годинник марки «CASIO» вартістю 2300 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 89079 грн; наручний годинник вартістю 2000 грн, а також кишеньковий годинник вартістю 500 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 19270 грн, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 300000 грн.
За даним фактом 06.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 12021211040000459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 08 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 06.04.2021 ОСОБА_4 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_9 , а саме: кошти в сумі 1000 грн та 9 одиниць срібних виробів на загальну суму 1500 грн, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.
За даним фактом 06.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 12021211040000460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07.04.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040000459 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 12021211040000460 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об'єднано в одне провадження, якому присвоєний єдиний № 12021211040000459.
06.04.2021 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 09 год. 00 хв. до 13 год. 20 хв. 06.04.2021 у ОСОБА_4 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 09 год. 00 хв. до 13 год. 20 хв. 06.04.2021 ОСОБА_10 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_5 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_6 , замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності.
Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також осіб, які проживають у сусідніх помешканнях, ОСОБА_10 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_6 та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_8 , а саме: кошти в сумі 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 5566 грн; 500 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 19270 грн; 7000 грн; ноутбук марки «Aser» чорного кольору вартістю 6000 грн; ноутбук марки «Lenovo» білого кольору вартістю 6000 грн; 26 одиниць золотих виробів на загальну суму 150000 грн; годинник марки «CASIO» вартістю 2300 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 89079 грн; наручний годинник вартістю 2000 грн, а також кишеньковий годинник вартістю 500 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 19270 грн.
Після цього ОСОБА_10 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 300000 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 08 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 06.04.2021 у ОСОБА_4 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 08 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 06.04.2021 ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_7 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_8 , замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності.
Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також осіб, які проживають у сусідніх помешканнях, ОСОБА_10 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_8 та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_9 , а саме: кошти в сумі 1000 грн та 9 одиниць срібних виробів на загальну суму 1500 грн.
Після цього ОСОБА_10 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.
Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 12021211040000459 від 06.04.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу неможливо з підстав необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення повного та об'єктивного здійснення досудового розслідування. При цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчого судді від 08.04.2021, продовжують існувати та не зменшились.
За таких підстав слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити. Зазначила, що просить продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.07.2021.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання. Вважає, що досудове розслідування триває впродовж тривалого часу, а тому мали б бути з'ясовані уже всі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Також зауважив, що на його думку, ціни на ювелірні вироби є завищеними, а відтак, коли буде встановлена їх дійсна вартість, то кримінальне правопорушення буде перекваліфіковане. Вказав, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка,іншого підозрюваного, обвинуваченого,експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, слідчий суддя встановив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040000459 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
07.04.2021 ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
08.04.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначено заставу в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272400 грн. При цьому слідчий суддя вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Строк дії даної ухвали слідчого судді закінчується 04.06.2021. Разом з тим строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України). Постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури від 28.05.2021 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 07.07.2021.
При цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Так, про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2021; протокол огляду місця події від 06.04.2021; висновок експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/3726-Д від 09.04.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.04.2021; протокол обшуку від 09.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.04.2021; протокол добровільної видачі від 06.04.2021; заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2021; протокол огляду місця події від 06.04.2021; висновок експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/3727-Д від 09.04.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.04.2021.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких і таке, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу підозрюваний може швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.
Також слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість знищення, приховання або спотворення ОСОБА_4 будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, враховуючи незавершення досудового розслідування та невідшукання у повному обсязі грошових коштів та викрадених коштовних цінностей, є ризик того, що у разі непродовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, такі речі можуть бути ним знищені, сховані чи спотворені.
Так само і ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Враховуючи, що ОСОБА_4 обізнаний про особи потерпілих та свідків і їхні адреси, ризик того, що підозрюваний може чинити на останніх фізичне чи психологічне насильство, є досить вірогідним.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, не зменшився та продовжує існувати. Так, останній не є офіційно працевлаштованим і враховуючи, що вчинення корисливих кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , мало на меті отримання прибутку, слідчий суддя вважає, що підозрюваний і надалі може продовжувати свою незаконну діяльність з метою отримання коштів для забезпечення особистих потреб. Більше того, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисливих правопорушень, відтак вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення протиправної діяльності.
Відтак слідчий суддя встановив, що усі ризики, визначені ухвалою слідчого судді від 08.04.2021, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу для стримування таких ризиків.
Крім цього, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексної судової експертизи матеріалів і сплавів, товарознавчої та гемологічної експертиз, а також дактилоскопічної експертизи, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.
Оцінюючи можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Також слідчий суддя враховує визначені ст. 178 КПК України обставини, зокрема, наявність у підозрюваного соціальних зв'язків, міцність яких є середньою, зокрема, що останній одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, а також відсутність у нього офіційного місця роботи, наявність у ОСОБА_4 інших судимостей, відсутність доказів про негативний стан здоров'я підозрюваного, який би унеможливлював його перебування в умовах СІЗО, та вважає, що в світлі наведених вище фактичних даних ці обставини не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до малоймовірності чи до їх виключення.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може бути продовжений в межах строку досудового розслідування на запропонований прокурором строк на 35 днів. Таке продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
Крім цього, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). У свою чергу при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).
Отже, застава (як альтернатива триманню під вартою) є складовою запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтованість її розміру (як еквіваленту триманню під вартою) підлягає перевірці щоразу при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою.
При цьому відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Так, ухвалою слідчого судді від 08.04.2021 ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272400 грн. Відтак, виходячи з мети застосування запобіжного заходу, характеру діянь, які ставляться в вину ОСОБА_4 , розміру майнової шкоди, яка завдана потерпілим, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для зменшення розміру застави.
При цьому такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, однак водночас є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040000459 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.
Продовжити на 35 (тридцять п'ять) днів строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави у розмірі 120 (сто двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 272400 (двісті сімдесят дві тисячі чотириста) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2021.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 07.07.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1