465/546/21
1-кс/465/1133/21
02.06.2021 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.04.2021 року про закриття кримінального провадження №12021140080000019 від 13.01.2021 року, -
20 травня 2021 року скаржник звернувся до Франківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову слідчого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 20.04.2021 року про закриття кримінального провадження №12021140080000019 від 13.01.2021 року.
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим під час винесення оскаржуваної постанови не було з'ясовано всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, не вжито всіх заходів, спрямованих на об'єктивне та всебічне проведення досудового розслідування, відтак вважає таку постанову слідчого неправомірною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, стверджує, що слідчим вибірково при винесенні постанови використано інформацію щодо отриманих вказаними особами субсидій лише за 2017 рік, натомість як органи соціального захисту населення ЛМР та ЛОДА надають інформацію про отримання ними субсидій значно раніше, в тому числі і в період надання грошових позик у значних сумах, слідчим належним чином не перевірено вищевказаної інформації щодо усіх періодів отримання цими особами субсидій, що призвело до неповного з'ясування усіх обставин цього кримінального провадження, а також вбачається лише опрацювання інформації по отриманих субсидіях лише щодо двох осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак в матеріалах кримінального провадження наявні відомості щодо надання позик в час отримання субсидій також й іншими особами, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
У судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з'явились, однак від представника скаржника - адвоката ОСОБА_10 надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності.
Слідчий та прокурор у судове засідання також не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу з долученими до неї документами, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №12021140080000019 від 13.01.2021 року, вважаю, що таку слід задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З витягу з ЄРДР від 14.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 є заявником у даному кримінальному провадженні, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постановою слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.04.2021 року кримінальне провадження №12021140080000019 від 13.01.2021 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України.
У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не наведено достатніх мотивів винесеного рішення про закриття кримінального провадження та його належного обґрунтування, виходячи з наступного.
З постанови слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.04.2021 року про закриття кримінального провадження №12021140080000019 від 13.01.2021 року вбачається, що така мотивована тим, що ОСОБА_5 , яка надала позику ОСОБА_11 30.10.2016 року звернулась із заявою про призначення їй субсидії 14.11.2017 року, а ОСОБА_6 , який надав позику 13.01.2016 року заяву про отримання субсидії подав 28.12.2017 року, що є більше, ніж 12 місяців після надання вказаними особами відповідних позик.
Разом з тим, як вбачається з інформації, яка міститься у листах Управління соціального захисту ЛМР та Департаменту соціального захисту населення ЛОДА, - ОСОБА_5 користувалась субсидією на оплату житлово-комунальних послуг ще з 01.07.2016 року, а не з 14.11.2017 року, як це вказано слідчою у винесеній нею постанові, а ОСОБА_6 отримував субсидію з 01.07.2015 року, а не з 28.12.2017 року.
Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №12021140080000019 від 13.01.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України не перевірено та не досліджено вищевказану інформацію щодо періодів отримання вищевказаними особами субсидій, що призвело до неповного з'ясування усіх обставин даного кримінального провадження.
Також, постанова слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.04.2021 року про закриття кримінального провадження №12021140080000019 від 13.01.2021 року мотивована зокрема й тим, що позику не можна віднести до одного з видів витрат на придбання майна, товарів або послуг, тому не встановлено в діяннях складу кримінального провадження, передбаченого ст.222 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що за змістом ч.1 ст.222 КК України об'єктивна сторона цього кримінального правопорушення полягає у діяннях щодо надання завідомо неправдивої інформації з метою отримання субсидії, в тому числі шляхом приховування інформації, повідомлення якої має значення для отримання відповідної субсидії, однак слідчий, при винесенні постанови обмежився лише висновками про те, що надання позики не є придбанням майна, товарів чи послуг, а визначальним фактом в цій ситуації є дослідження обставин отримання цими особами доходу, розмір та період отримання якого міг унеможливити право цих осіб на субсидію.
Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів для усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
В процесі розгляду даної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, якою встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність згідно ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах « Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність проведеного досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.94, 284, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.04.2021 року про закриття кримінального провадження №12021140080000019 від 13.01.2021 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.04.2021 року про закриття кримінального провадження №12021140080000019 від 13.01.2021 року.
Зобовязати слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №12021140080000019 від 13.01.2021 року, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1