Справа №127/10137/20
Провадження №1-кп/127/373/20
07 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12020020010000530 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області м. Кропивницький, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 07.03.2020 о 07.20 год. перебуваючи біля автомобіля «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , що розташовувався біля будинку № 4 по вул. Радіона Скалецького у м. Вінниця, висловив пропозицію службовим особам - інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_5 та інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.
Так, інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_5 та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 1010», на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниця.
В ході патрулювання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля будинку № 4 по вулиці Радіона Скалецького у місті Вінниця, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який допустив порушення статті 122 КУпАП, а саме - порушив вимоги 8.7.3 Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» - проїзд перехрестя праворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору.
У подальшому сержантом поліції ОСОБА_5 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» було повідомлено ОСОБА_4 , який знаходився біля свого автомобіля «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , та був схожий на такого, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, відповідно ч. 6 розділу І цієї Інструкції про необхідність його огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, однак, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, у ході розмови висловив словесну пропозицію надати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 1000 грн. за нескладення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
В подальшому під час складання працівниками поліції справи матеріалів про адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, відповідно ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, ОСОБА_4 , в період часу з 07.20 год. по 07.25 год. 07.03.2020, не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, продовжував висловлювати словесні пропозиції надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що вранці 07.03.2020 він їхав за кермом автомобіля «Volkswagen Crafter» та проїжджаючи по вул. Радіона Скалецького, його було зупинено працівниками поліції. У ході спілкування працівниками поліції було виявлено в нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що він відмовився та під час складання матеріалів про адмінправопорушення неодноразово запропонував працівникам поліції грошові кошти у сумі 2000 грн. з метою уникнення відповідальності та не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Про вчинене дуже шкодує, просив суд суворо його не карати.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 07.03.2020) - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- довідка з КНП «Обласна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався;
- довідка з КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», відповідно до якої ОСОБА_4 в обласному наркологічному диспансері на обліку не значиться, за допомогою не звертався, лікарем не оглядався.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров'я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, в межах санкції статті на момент вчинення злочину.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 53, 65 КК України, ст. 369 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 07.03.2020), суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 07.03.2020).
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: «1 компакт диск зі службової нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, на якому рукописні написи «відеозаписи з нагрудного реєстратора АВ00123 за 07.03.2020», «Відео хабар патрульним», на якому папка з написом «07.03.2020 Рапинець (91.123) в якій дві папки з написом 91, всередині із 2 відеофайлами 20200307203848002226, 20200307203930002233 та папку з номером 123, в якій 6 відеофайлів 20200307203829002224, 20200307203928002232, 20200307204033002242, 20200307204021002241, 20200307204106002245, 20200307204158002249, приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора Вінницької окружної прокуратури.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: