Справа № 127/11956/21
Провадження № 3/127/3674/21
"04" червня 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-
27.04.2021 о 18 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 55, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «CHEVROLE AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не надала дорогу автомобілю «AUDI A5» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнала зазначила, що 27.04.2021 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «CHEVROLE AVEO», рухаючись по вул. Хмельницьке шосе перестроювалась в інший ряд. Перед виконанням маневру вона завчасно включила сигнал повороту та переконалась, що не створює перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а транспортний засіб знаходиться далеко. Закінчуючи маневр вона відчула поштовх в задню частину свого автомобіля та побачила позаду автомобіль ауді. Вважає, що водій автомобіля Ауді їхав з перевищенням швидкості, тому і відбулось зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2021 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «AUDI A5» рухався по вул. Хмельницьке шосе в правій смузі дороги. Під'їжджаючи до світлофора побачив, що автомобіль Шевроле червоного кольору почав різко перестроюватись з лівої смуги в праву, по якій рухався він. Розуміючи, що може відбутись зіткнення, він почав різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, однак водій автомобіля Шевроле, не відреагувала та продовжила закінчувати маневр. В результаті порушення ПДР водієм автомобіля Шевроле відбулось зіткнення їх автомобілів. Також просив долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП, що мала місце 24.04.2021.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 27.04.2021він їхав разом з ОСОБА_2 в автомобілі Ауді. Проїжджаючи по вул. Хмельницьке шосе, підїжджаючи до світлофора він побачив, що автомобіль Шевроле червоного кольору почав різко перестроюватись з лівої смуги в праву. ОСОБА_2 почав гальмувати та сигналити, однак водій автомобіля продовжувала маневр, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до п.п. 1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355419 від 27.04.2021;
- схемою місця ДТП;
- поясненнями та іншими матеріалами справи
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо її невинуватості у вчиненні ДТП, так як надані пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , який був свідком ДТП та зазначили, що ДТП відбулось оскільки водій автомобіля марки «CHEVROLE AVEO» перед здійсненням маневру не впевнилась у тому, що своїми діями не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.
Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію ОСОБА_1 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР України з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя: