печерський районний суд міста києва
Справа № 757/51334/18-ц
"04" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар Шевченко Т.В.
позивач: Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр»
відповідач 1: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
відповідач 2: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»
відповідач 3: ОСОБА_1
відповідач 4: ОСОБА_2
відповідач 5: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Охромєєва Ю.Г. про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності,
Під час судового засідання представником позивача Охромєєвим Ю.Г . заявлено клопотання про призначення судової повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:
1. чи відноситься об'єкт корисної моделі «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг» за патентом України № 126015 до об'єкту процес (спосіб) відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на корисні моделі»?
2. чи відповідає корисна модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг» за патентом України № 126015 умові патентоздатності «промислова придатність»?
Крім того, представник позивача просив суд витрати на проведення експертизи покласти на позивача Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», проведення експертизи доручити одному з атестованих експертів: Дорошенко О.Ф., Петренко С.А. , Жихарєву О.С. абоекспертам експертної установи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
У судовому засіданні представники позивача Охромєєв Ю.Г. та Хаменушко Н.В. підтримали клопотання.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9 заперечили щодо проведення експертизи, надали письмові заперечення. Зазначили, що позивачем не доведено, що висновок № 285/18 від1 4 грудня 2018 року має ознаки неповноти чи неясності. Звернули увагу суду щодо вибору позивачем експертної установи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка за територіальним принципом не має права її проводити. Проте, у разі задоволення клопотання, відповідач та його представник просили на вирішення експертів поставити питання, аналогічні питанням позивача, та проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.
Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися. Тому, суд розглянув вказане клопотання у їх відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, призначення у справі судової повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником позивача.
При цьому, суд враховує, що відповідачем ОСОБА_1 було замовлено з власної ініціативи експертизу об'єктів інтелектуальної власності та судовими експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Чабанець Т.М. та Фоя О.А складено висновок № 285/18 за результатами проведення комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 14 грудня 2018 року (т. 1 а.с. 110-126).
Відповідно до вказаного висновку об'єкт корисної моделі «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг» за патентом України № 126015 відноситься до об'єкту процес (спосіб) відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Корисна модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг» за патентом України № 126015 відповідає умові патентоздатності «промислова придатність»
Водночас, вказаний висновок експертів № 285/18 складено з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5, він не містить докладного дослідження щодо встановлення умови патентоздатності «промислова придатність» (недостатньо обгрунованість) та суперечить попередньому висновку експертизи № 23699/ЗУ/18 від 10.09.2018 щодо умов патентоздатності складеного головним експертом ДП «Укрпатент» Крамар І.А (т. 1 а.с. 14-17 - суперечить іншим матеріалам справи)
Тому, враховуючи, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, а також враховуючи те, що експертизу було проведено з урахуванням матеріалів, які були подані лише відповідачем ОСОБА_1 та відсутністю дослідження матеріалів, що були надані позивачем, суд дійшов висновку пропризначення у справі судової повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником позивача, гарантування здійснення позивачем оплати проведення експертизи, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Крім того, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновків експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353-355 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача Охромєєва Ю.Г. про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності - задовольнити.
Призначити у справі повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення судової експертизи поставити питання:
1. чи відноситься об'єкт корисної моделі «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг» за патентом України № 126015 до об'єкту процес (спосіб) відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на корисні моделі»?
2. чи відповідає корисна модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг» за патентом України № 126015 умові патентоздатності «промислова придатність»?
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 1).
Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 757/51334/18-ц.
Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання цивільної справи.
До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, яко му ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Суддя О.В.Батрин