Справа № 752/4374/21
Провадження № 1-кс/752/4503/21
02 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурорів відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохороних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.127 КК України, у кримінальному провадженні за № 62021100000000263 від 06.02.2021 року, -
встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохороних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за 62021100000000263 від 06.02.2021 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021100000000263 від 06.02.2021 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 , перебував на посаді старшого дільничного офіцера поліції СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області та був відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою правоохоронного органу. Діючи всупереч положень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 21, 28, 29, 30 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 7, 17, 23, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідно до яких, співробітник поліції зобов'язаний забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігати правопорушенням та припиняти їх, здійснювати охорону та забезпечення громадського порядку, порушуючи порядок застосування фізичної сили, без необхідності, діючи умисно, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, умисно заподіяв сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, а саме отримання від нього відомостей та визнання, дій, у скоєнні яких він підозрюється, за наступних обставин.
Так, 05.02.2021, близько 19-ї години, потерпілий ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували в приміщенні гаражу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .
Близько 19 год. 20 хв. до приміщення гаражу зайшли працівники СКП ВП № 2 ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили потерпілому ОСОБА_9 , про те, що йому необхідно проїхати з ними до відділку поліції, на що останній погодився.
Прибувши до СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області, потерпілого провели до кабінету № 9, де перебував начальник СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . Поспілкувавшись із потерпілим близько 10-ти хвилин з приводу крадіжок та шахрайства на території Городищенського району, Гриненко завів потерпілого до службового кабінету № 10, де перебували ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які почали відбирати пояснення у ОСОБА_9 з приводу крадіжок на території району.
Приблизно о 20 год. 20 хв., до кабінету зайшли ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , які почали наносити удари руками та ногами по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_9 від чого останній впав зі стільця на підлогу. Піднявши його з підлоги, ОСОБА_5 декілька разів вдарив потерпілого в обличчя, чим здійснив травматичне видалення чотирьох передніх, верхніх зубів. В подальшому, протягом близько двох годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 періодично наносили удари ногами та руками в різні частини тіла ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_8 вивів ОСОБА_9 до коридору, одягнув на нього кайданки та посадив на стілець між кабінетами № 9 та № 10 і продовжив наносити йому удари ногами та руками. Потім ОСОБА_8 взяв шланг, ззовні схожий на шланг від вогнегасника та почав ним бити потерпілого по голові. Оскільки руки ОСОБА_9 перебували в кайданках, останній не міг закривати голову та обличчя від ударів. Він ліг на стілець та скрутився, ховаючи обличчя, в наслідок чого ОСОБА_8 почав наносити удари вказаним шлангом по спині потерпілого.
Після цього, близько 24-ї години, до СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області прибув ОСОБА_15 . Він приніс «журнал обліку доставлених та затриманих» і попросив потерпілого в ньому розписатись. ОСОБА_9 побоюючись за своє життя та здоров'я виконав прохання ОСОБА_15 , розписався в журналі, після чого останній відвіз потерпілого додому.
Таким, чином дії ОСОБА_5 кваліфіковано як катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення з метою отримати від ОСОБА_9 визнання у вчиненому злочині, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 127 КК України.
07.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за фактом катування потерпілого ОСОБА_9 .
Підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились і виправдовують подальше тримання під вартою.
Оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального правопорушення та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення застави.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2021 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, а саме до 05 червня 2021 року, включно.
Слідчий в поданому клопотанні зазначав, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 05.06.2021 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим в зв'язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій необхідних для завершення досудового розслідування. Крім того, ще не отримано висновки усіх призначених експертиз, не допитані всі свідки.
Також слідчий зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В зв'язку із зазначеним слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурори відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просили слідчого суддю про його задоволення.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. В своїх запереченнях посилався, що пред'явлена підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, органом досудового розслідування не доведено жодного факту зазначеного в підозрі, оскільки остання ґрунтується на показах ОСОБА_9 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні за фактом крадіжки та з метою уникнення кримінальної відповідальності може обмовити працівників, що здійснюють досудове розслідування, в тому числі і працівників СПД №1 ВП №2 ГУНП в Черкаській області.
Також звертає увагу суду, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України органом досудового розслідування недоведені, оскільки ОСОБА_5 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв'язки, позитивну характеристику. Також у ОСОБА_5 нещодавно народилася дитина, яка потребує догляду та утримання.
Виходячи з цього, вважає, що ризики на даний час відсутні, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, в зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021100000000263 від 06.02.2021 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.
07.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за фактом катування потерпілого ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2021 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, а саме до 05 червня 2021 року, включно.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по провадженню, а саме: протоколом обшуку проведеного з 06 на 07 лютого 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.02.2021; довідкою № 42 щодо спричинених тілесних ушкоджень; протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_9 від 07.02.2021 ОСОБА_8 ; протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_9 від 07.02.2021 ОСОБА_5 ; протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_9 від 07.02.2021 ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка від 17.02.2021 ОСОБА_18 ; протоколом освідування особи від 07.02.2021 ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду від 02 червня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на шість місяців, до 07.08.2021 включно.
Вбачається, що строк утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 05.06.2021 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим в зв'язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих та розшукових дій, а саме: отримати висновки усіх призначених експертиз, допитати всіх свідків.
Вбачається, що на даний час продовжують існувати ризики, заявлені при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років та є колишнім працівником поліції, в тому числі на оперативних посадах, має відповідну освіту, усвідомлює імовірність наслідків у виді засудження до реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін. Також, будучи працівником правоохоронного органу ОСОБА_5 обізнаний в питаннях правоохоронної діяльності та у відповідних способах та заходах переховування та уникнення від розшуку. Розуміючи невідворотність покарання, може використати наявні знання для переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання. Також є ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний є колишнім працівником правоохоронного органу, має відповідні зв'язки, може здійснювати тиск, як безпосередньо, так і за вказівкою чи проханням іншими особами, в тому числі працівниками поліції.
Крім того, підозрюваний може намагатись впливати на свідків, у тому числі і з метою зміни наданих свідчень або надання неправдивих свідчень на його користь. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки підозрюваний донедавна працював у правоохоронних органах, має зв'язки з іншими працівниками правоохоронних органів, внаслідок чого не виключені ризики вчинення дій з його боку, спрямованих на перешкоджання явки осіб (зокрема свідків та потерпілого) до органу досудового розслідування та суду як шляхом безпосереднього впливу на зазначених осіб (залякування, тиск), так і шляхом ігнорування співробітниками поліції належного виконання забезпечення розшуку та приводу свідків (за наявності підстав). Вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_19 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, останній може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що прокурорами під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшла до висновку про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб, а саме до 04 серпня 2021 року, включно.
При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу застосування відносно нього запобіжного заходу не зменшились.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка, Городищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб, а саме до 04 серпня 2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1