Справа № 381/1029/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Осаулова Н.А.
Провадження № 22-ц/824/9275/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
03 червня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -
Рішенням Фастівського міськрайонного суду м. Києва від 31 березня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 20 травня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду вона отримала лише 21 квітня 2021року.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 31 березня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с. 243-247 т. 6). Копію рішення Фастівського міськрайонного суду м. Києва від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 отримала лише 21 квітня 2021року (а.с. 30 т. 7).
Враховуючи викладене, вважаю, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду м. Києва від 31 березня 2021 року є поважними.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтами не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення Фастівського міськрайонного суду м. Києва від 31 березня 2021 року (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1338,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA548999980313101206080026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надання у відповідній кількості примірників обґрунтованої згідно п. 5 ч. 1 ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва