Справа №760/33994/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2543/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
02 червня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України від 29 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №42018000000000686 від 23 березня 2018 року.
Вказана ухвала мотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000686 від 23 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, в рамках якого, заявником ОСОБА_6 , була оскаржена постанова детектива НАБУ, закінчилось винесенням постанови про закриття кримінального провадження, яка наразі не скасована в установленому КПК України порядку, то вирішення будь-яких питань в такому кримінальному провадженні слідчим суддею (окрім скарги на постанову про закриття кримінального провадження) законом не передбачено.
З огляду на вказане слідчий суддя дійшов висновку, що подана заявником скарга на постанову детектива Управління внутрішнього контролю НАБУ від 29 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42018000000000686 від 23 березня 2018 року, не підлягає розгляду слідчим суддею Солом'янського районного суду міста Києва, та відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала скаргу.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням потерпілим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року є неповною та необґрунтованою. Судом не було вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи у даному кримінальному провадженні, встановлення об'єктивних обставин по справі, винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Апелянт вказує, що його не було повідомлено письмово, шляхом направлення повістки на його адресу, про день та час розгляду справи, згідно вимог ст.ст.135-137 КПК України. Фактично він був позбавлений права на справедливий суд.
ОСОБА_6 вказує на те, що суд не перевірив докази, які підтверджуються належними та допустимими документами про повідомлення його про час та день розгляду справи та подання ним заяви про відкладення розгляду справи до розгляду апеляційним судом його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. ОСОБА_6 зазначає, що ним не подавалася заява про направлення СМС повідомлень на його мобільний номер про день та час розгляду справи, а тому суд повинен був повідомити його шляхом направлення повістки на його адресу. Таким чином, судом було порушено імперативну вимогу ч.2 ст.19 Конституції України та вимоги положень ч.1 ст.5, ч.1 ст.9, ст.ст.135-137 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Апелянт зазначає, що суд фактично позбавив його права на доступ до правосуддя та справедливий суд. В апеляційній скарзі зазначено, що згідно зі ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова від здійснення правосуддя не допускається. Відповідно до міжнародно-правових актів з прав людини, ратифікованих Україною, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка закріплює право кожної особи на справедливий суд: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
На думку ОСОБА_6 при винесенні ухвали судом були порушені вимоги ст. 412 КПК України, а саме істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, апелянт вказує, що його апеляційна скарга від 30 жовтня 2020 року на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №42018000000000686, перебуває на розгляді у Київському апеляційному суді.
Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 мотивує тим, що оскаржувану ухвалу він отримав 24 березня 2021 року за допомогою поштового зв'язку, що підтверджується копією конверта суду та витягом з сайту АТ «Укрпошта» від 26 березня 2021 року. В судовому засіданні 05 березня 2021 року присутнім не був, оскільки не був належно повідомлений судом, про день та час розгляду його скарги згідно вимог ст.ст.135-137 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особою обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Встановлено, що ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року було постановлено у відсутності ОСОБА_6 . Копію оскаржуваної ухвали ним отримано 24 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.121). В свою чергу апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 26 березня 2021 року. Вказані обставини свідчать, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строків та вимог, передбачених ч.3 ст.395 КПК України.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак слідчим суддею місцевого суду вказаних вимог закону дотримано не в повному обсязі.
Так, положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З матеріалів провадження вбачається, що Управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №42018000000000686 від 23 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.
28 листопада 2019 року до Національного антикорупційного бюро України надійшла копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року про скасування постанови старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_7 від 10 червня 2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 04 червня 2019 року.
В зв'язку з цим органом досудового розслідування було повторно розглянуто клопотання ОСОБА_6 про проведення процесуальних дій.
Постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_8 від 29 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №24018000000000686 від 23 березня 2018 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого 13 грудня 2019 року потерпілим ОСОБА_6 подано скаргу до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва.
Постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_9 від 10 січня 2020 року кримінальне провадження №24018000000000686 від 23 березня 2018 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях старших детективів та детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК Україна.
Аналіз вказаних обставин свідчить, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України, в межах досудового розслідування.
Крім того, на даний час в провадженні суду апеляційної інстанції перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову від 10 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №24018000000000686 від 23 березня 2018 року.
Таким чином ухваливши рішення про повернення скарги ОСОБА_6 із підстав наявності не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скарга на яку перебувають на розгляді у суді апеляційної інстанції, слідчий суддя допустив порушення вимог ст.370 КПК України, що перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Також колегія суддів звертає увагу, що ч.2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Натомість, як вбачається з матеріалів даного провадження розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею суду першої інстанції тривав понад рік і за результатами її розгляду було прийнято рішення про повернення вказаної скарги, що на переконання апеляційного суду суперечить вимогам вищевказаного положення кримінального процесуального законодавства.
Дані обставини указують на наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 05 березня 2021 року відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України від 29 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42018000000000686 від 23 березня 2018 року -скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Головуючий :
Судді :