02 червня 2021 року м. Київ
Справа № 753/1462/21
Провадження № 22-ц/824/5116/2021
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
учасники справи: позивач ОСОБА_1
відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
третя особа - приватний нотаріус Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області
Личук Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Герцевим Вадимом Олександровичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлено у складі судді Гусак О.С. 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про визнання виконавчого напис таким, що не підлягає виконанню, -
У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до АТ «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про визнання виконавчого напис таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про визнання виконавчого напис таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Голосіївського рунного суду м. Києва.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Герцев В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Передаючи справу за підсудністю до іншого суду суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису перебуває у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., а згідно з відомостями Єдиного державного приватних виконавців України офіс приватного виконавця Фесик М.О. знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва.
Крім того, звертаючись до суду з позовом позивач не скористався правом альтернативної підсудності.
Проте, колегія суддів не може погодиться з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
З матеріалів справи вбачається, місцем проживання позивачки (боржниці) є: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.
Відповідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Звертаючись з позовом до суду, позивач скористався своїм правом альтернативної підсудності, та пред'явив позов за місцем виконання рішення суду.
Оскільки місцем виконання рішення суду, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, позивач скористався своїм правом альтернативної підсудності, та пред'явив позов за місцем виконання рішення суду.
Таким чином, передаючи справу на розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Герцевим Вадимом Олександровичем - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна