25 травня 2021 року місто Київ
справа № 753/21320/20
апеляційне провадження № 33/824/2323/2021
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пінчука Костянтина Юрійовича на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва Щасної Т.В. від 11 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва Щасної Т.В. від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Не погоджуючись з постановою судді районного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Пінчук К.Ю. 10 квітня 2021 року, згідно відмітки на поштовому конверті, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив строк на апеляційне оскарження постанови поновити, постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Скаржник зазначає, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання. Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 КУпАП, провадження у справі має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Пінчук К.Ю. зазначав, що справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а текст постанови судді Дарницького районного суду міста Києва Щасної Т.В. від 11 лютого 2021 року було отримано захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, лише 1 квітня 2021 року у відповідь на адвокатський запит.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Пінчук К.Ю. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Пінчук К.Ю. обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.
Згідно вимог статті 268, частини 1 статті 277-2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.
Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (пункт 2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі № 9-зп).
Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Проте, вищевказані вимоги закону та право особи на доступ до правосуддя суддею місцевого суду дотримані не були.
Суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , доказів про належне повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи, а також клопотань про відкладення розгляду справи, матеріали справи не містять - чим порушив його право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів тощо.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя поновлено в суді апеляційної інстанції.
Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
3 грудня 2020 року о 12 год. 20 хв. заступником командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Дуплієм Р.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 00773 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 3 грудня 2020 року о 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Драгоманова, 2-А водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя; огляд водія на стан сп'яніння за його згодою був проведений у встановленому законом порядку в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (м. Київ, вул. П. Запорожця, 20);такими діями водій порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться у тому числі лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 006785 від 7 грудня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 3 грудня 2020 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного сп'яніння (канабіоїди, лікарські засоби барбітурати)
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння і це підтверджується висновком закладу охорони здоров'я.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 00773 від 3 грудня 2021 року за частиною 1 статті 130 КУпАП та висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 006785 від 7 грудня 2020 року.
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають.
Апеляційний суд також приймає до уваги, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Пінчука К.Ю. не містить доводів щодо фактичних обставин справи, міри відповідальності, призначеної судом першої інстанції, та щодо обставин, які могли бути не враховані судом при накладенні стягнення.
Доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягають відхиленню, оскільки не є безумною підставою для скасування по суті правильного та обґрунтованого рішення. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантовані статтею 268 КУпАП, у тому числі на особисту участь при розгляді справи, були забезпечені судом апеляційної інстанції.
Посилання скаржника на закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 був складений 3 грудня 2020 року, а оскаржувана постанова суду винесена 11 лютого 2021 року, тобто в межах трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення (частина 2 статті 38 КУпАП).
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об'єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Пінчука К.Ю. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Пінчуку Костянтину Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва Щасної Т.В. від 11 лютого 2021 року.
Апеляційну захисника ОСОБА_1 - адвоката Пінчука Костянтина Юрійовича залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду міста Києва Щасної Т.В. від 11 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов