печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28427/20-п
13 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ст. 44-3 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 163261, 15.05.2020 о 21 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Узвіз Кловський, 13, громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою закладу бар (ТОВ «Кокос 2») «4844», а саме адміністратором вказаного закладу, не припинив роботу закладу та здійснив прийом відвідувачів, чим порушив вимоги пп. 8 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 №211, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання з'явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хімка М.І.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що складений на нього протокол є безпідставним та таким, що порушує права та законні інтереси особи, на яку його склали.
Захисник зазначив, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Какос 2» на посаді адміністратора. У відповідності до посадової інструкції адміністратора ТОВ «Какос 2», до посадових обов'язків ОСОБА_1 відноситься:
-Забезпечення роботи з ефективного і культурного обслуговування відвідувачів, створення для них комфортних умов.
-Здійснення контролю за своєчасною підготовкою приміщення до прийому відвідувачів, дотриманням чистоти, збереженням майна і обладнання.
-Надання усних довідок, що стосуються послуг закладу.
-Приймання заходів щодо вирішення конфліктів, що виникають при обслуговуванні відвідувачів закладу.
-Розгляд претензій, пов'язаних з незадовільним обслуговуванням відвідувачів закладу і проводить відповідні організаційно-технічні заходи.
-Інформування керівництва про наявні недоліки в обслуговуванні відвідувачів заклад, приймання заходів до їх ліквідації.
На підтвердження даних повноважень адвокат надав копію посадової інструкції.
Згідно зі ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 14.1 Статуту ТОВ «Какос 2» органами управління Товариства є:
-Загальні збори Учасників;
-Директор;
-Ревізійна комісія.
Згідно із п. 14.1 Статуту ТОВ «Какос 2»виконавчим органом Товариства є Директор, який призначається Загальними зборами Учасників Товариства.
Однак, громадянин ОСОБА_1 не відноситься до суб'єктного складу посадових осіб у силу закону.
Посадова особа - це особа, яка в силу охоплювальної нею посади наділена владними повноваженнями з метою здійснення організаційно-розпорядчих функцій і забезпечення узгодженості в діяльності інших учасників службових відносин.
Також адвокат додав, що чинне законодавство не містить визначення організаційно-розпорядчих функцій, однак даному поняттю дано визначення у Постанові Пленуму Верховного суду України №5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», організаційно- розпорядчі функції - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою робота, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).
Перебування на посаді адміністратора, громадянин ОСОБА_1 у жодному разі не наділений будь-якими організаційно організаційно-розпорядчими функціями.
Натомість такими функціями наділений виконавчий орган ТОВ «Какос 2», а саме: директор, його заступник тощо.
Також адвокат додав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, в якій зазначено виконавчий орган ТОВ «Какос-2» та вбачається, що посадовою особою ТОВ «Какос-2» являється ОСОБА_2 .
За таких обставин, громадянин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа, а тому, застосування до нього відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП являється безпідставним.
Також адвокат зазначив, що протокол не містить який саме нормативний акт було порушено, адже на сьогодні існує декілька редакцій постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню па території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV2» та який саме пункт даного нормативного акту порушено, протокол не містить.
За таких обставин, доказів вчинения ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. натомість наведені докази доводять відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи, захисник ОСОБА_1 адвокат Хімка М.І. просив закрити справу у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хімку М.І., приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП встановлена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов'язковою.
Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб" визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов'язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.
Статтею 1 вказаного Закону, яка регулює визначення термінів, передбачено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
За приписами ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 зазначена заборона на певні види діяльності на період карантину, яка поширюється на спеціальних суб'єктів - на суб'єктів господарювання.
Відповідно до ч.1 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Згідно з ч. 2 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, або на нього покладено повноваження щодо керування роботою закладу в частині прийняття рішення щодо годин його роботи, а відтак останній не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що громадянин ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, та на нього покладені організаційно-розпорядчі функції, відповідно до яких він би міг припинити роботу закладу, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько