07 червня 2021 року
Київ
справа №127/21646/20
адміністративне провадження №К/9901/17704/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Липовської Ніни Юріївни
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року
у справі №127/21646/20
за позовом ОСОБА_1
до інспектора роти № 3 Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Жука Святослава Володимировича
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2020 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Так, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду залишено апеляційну скаргу без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та у зв'язку з тим, що апеляційна скарга інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Жука С.В. підписана представником Липовською Н.Ю., яка уповноважена представляти інтереси Департаменту патрульної поліції, а не апелянта по справі.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року Інспектора роти № 3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Жука Святослава Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Жука Святослава Володимировича про скасування постанови серії ЕАМ №2696997 від 17 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП повернуто особі, яка її подала.
Скаржник не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - КАС України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.
Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 18 березня 2021 року, а касаційну скаргу подано на пошту 14 травня 2021 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.
В прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження проте, касаційна скарга не містить жодних доводів щодо поважності пропуском строку на касаційне оскарження.
Скаржник в касаційній скарзі цитуючи положення статті 329 КАС України зазначає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додано до цієї касаційної скарги окремо. В той же час, ні касаційна скарга ні додані до неї матеріали не містять зазначеного скаржником клопотання про поновлення строку.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов'язаний з об'єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Оскільки, матеріали касаційної скарги не містять жодних доводів на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов'язаний з об'єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку.
Враховуючи положення частин першої та другої статті 329 КАС України, не надання скаржником належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Проте, матеріали касаційної скарги не містять документа про сплату судового збору.
За приписами частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").
У касаційній скарзі заявник порушує питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під дію названої норми підпадають ухвали судів, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою складає 2270,00грн.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі, а також подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з надання відповідних, належних доказів.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,
Визнати неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі №127/21646/20.
Касаційну скаргу представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Липовської Ніни Юріївни на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі №127/21646/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Жука Святослава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду