(повна)
03 червня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/3619/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
за участі секретаря Якуш І.В.,
представника заявника Косової О.А.,
та позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівської обласної прокуратури про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії, Чернігівської обласної прокуратури, Прокурора Чернігівської обласної прокуратури Парусова А.М. про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,
Чернігівська обласна прокуратура (далі - заявник) звернулася до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить:
роз'яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі № 620/3619/20 в частині стягнення з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.08.2020 по 10.12.2020 в розмірі 80 935,50 грн, шляхом зазначення, що вказана сума включає в себе податок на доходи фізичних осіб (14568,39 грн або 18%) та військовий збір (1214,04 грн або 1,5%), оскільки це прямо не зазначено у резолютивній частині судового рішення.
В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що рішення не містить посилання на те, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 в сумі 80935,50 грн містить в собі відповідні суми податків та зборів, які має нарахувати та утримати відповідач.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.
Позивач в судовому засіданні з приводу даної заяви поклався на розсуд суду.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі № 620/3619/20 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії № 16 від 20.07.2020 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області Бережняком Віталієм Валерійовичем; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Чернігівської області від 19.08.2020 № 265к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури; поновлено ОСОБА_1 в Чернігівській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області з 20.08.2020; стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.08.2020 по 10.12.2020 в розмірі 80 935 (вісімдесят тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн 50 коп.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 залишено без змін.
18.03.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 набрало законної сили.
Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зважає на таке.
Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.
У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року “Про судове рішення” в адміністративній справі вказано, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Зі змісту вище наведених положень КАС України слідує, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
Аналіз наведених норм свідчить, що за правилами ст. 254 КАС України роз'ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.
При цьому, суд може роз'яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30.01.2018 по справі № 296/1155/13-а.
Як слідує з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020, зокрема, стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 80 935,50 грн.
При цьому, у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” № 13 від 24 грудня 1999 року зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.
За таких обставин, для належного виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 суд вважає за необхідне роз'яснити, що сума стягнення з Чернігівської обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 80935,50 грн зазначена судом без утримання відповідних податків та інших обов'язкових платежів.
Таким чином, з метою уникнення непорозумінь при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020, суд вважає за необхідне роз'яснити вказане рішення.
Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Чернігівської обласної прокуратури про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії, Чернігівської обласної прокуратури, Прокурора Чернігівської обласної прокуратури Парусова А.М. про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів - задовольнити.
Роз'яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 зазначивши наступне:
Сума стягнення з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.08.2020 по 10.12.2020 в розмірі 80 935 (вісімдесят тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн 50 коп., зазначена судом без утримання відповідних податків та інших обов'язкових платежів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.
Повний текст ухвали суду складено 07.06.2021.
Суддя О.М. Тихоненко