Ухвала
"04" червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1390/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 25.03.2021 року №UA508040/2021/000076/2,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 25.03.2021 року №UA508040/2021/000076/2.
Ухвалою від 05.04.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
30.04.2021 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про слухання справи в позовному провадженні з викликом сторін, обґрунтовуючи тим, що предметом оскарження є рішення суб'єкту владних повноважень - рішення про коригування митної вартості товарів, у випадку скасування якого позивачем може бути заявлено вимоги про повернення з бюджету суми додатково нарахованих позивачу як декларанту сум митних та податкових платежів в розмірі 734259,71 грн., що значно перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить що зазначена справа не відноситься до справ незначної складності та не може бути розглянута в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Крім того, зазначила, що в подальшому буде заявлено клопотання про витребування доказів та призначення щодо них почеркознавчої експертизи.
Ухвалою від 11.05.2021 року судом вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжено підготовче засідання на 30 днів та призначено на 03.06.2021 року.
12.05.2021 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та проведення почеркознавчої експертизи, обґрунтоване тим, що надані позивачем до матеріалів справи додаткові угоди до зовнішньоекономічного договору щодо зміни умов поставки (з FOB на CIF, що значно скорочує обсяг документів, які мають подаватись до митного оформлення при декларуванні товарів та виключає таку складову як транспортування товару, яка на умовах поставки CIF включається до ціни договору) та строків оплати за договором - за основним договором передбачена 100% передоплата, а за додатковою угодою оплата протягом 30 днів після постачання товару на склад) містять підписи уповноваженої сторони продавця, яка не співпадає з підписом на зовнішньоекономічному контракті, хоча підписантом зазначена та сама особа, що викликає сумнів у достовірності вказаних документів та відповідність підписів постачальника, а також може свідчити про надання позивачем під час декларування підробних (сфальсифікованих) документів і в результаті заниження митної вартості товарів, які підлягали декларуванню. У зв'язку із чим представник відповідача просить призначити техніко - криміналістичне дослідження Додаткових угод до зовнішньоекономічного договору від 04.04.2017 № CH-UA-04/04/17 без номера від 19.03.2018, 18.12.2019, 03.08.2020, 22.01.2021 на предмет їх підробного виготовлення та призначити почеркознавчу експертизу щодо відповідності підписів представника компанії SHENZHEN LEADMAY TRADE CO.,LTD.- постачальника задекларованих позивачем; товарів, пана ОСОБА_1 , який зазначений підписантом у контракті та доповненнях до нього, у зовнішньоекономічному контракті та доповненнях до нього.
Представник позивача в судове засідання з'явився, проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, подав заяву про розгляд підготовчого засідання в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання з'явилась на задоволенні клопотання наполягала, з підставі викладених в клопотанні, подала заяву про розгляд підготовчого засідання в порядку письмового провадження.
Надаючи оцінку доводам, які зазначені представником відповідача у клопотанні про призначення експертизи, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038-ХІІудова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За правилами частин 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
У відповідності до ч. 2 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
В той же час, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов'язаний призначити проведення експертизи.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
При цьому представником відповідача не зазначено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта та не зазначено установу, якій необхідно доручити проведення експертизи та техніко-криміналістичне дослідження.
Беручи до уваги викладене, а також враховуючи предмет спору в даній справі, суд вважає, що обставини, які мають значення для вирішення даної справи та входять до предмету доказування, можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.
Таким чином, суд не вбачає необхідності для проведення почеркознавчої експертизи у справі, а відтак в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.
Щодо клопотання представника відповідача про витребування у ТОВ "КФ "Строй Мастер" оригінал зовнішньоекономічного договору від 04.04.2017 № СН-UA-04/04/17, доповнення до зовнішньоекономічного договору від 04.04.2017 № СН-UA-04/04/17 без номера від 19.03.2018, 18.12.2019, 03.08.2020, 22.01.2021, суд зазначає, що такі докази наявні в матеріалах справи, завірені належним чином відповідно до вимог ст. 94 КАС України.
Крім того, представником відповідача не надано суду доказів, що ним вжито всіх можливих заходів для їх отримання, у зв'язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.
В той же час, суд вважає за необхідним викликати в судове засідання для допиту в якості свідків, осіб які підписували зовнішньоекономічний договір та додатки до нього, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 180-183 КАС України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та техніко-криміналістичне дослідження в адміністративній справі за позовною заявою ТОВ «Комерційна фірма «Строй Мастер» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - відмовити.
Закрити підготовче провадження.
Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 25.03.2021 року №UA508040/2021/000076/2 до судового розгляду по суті на 24.06.2021 о 10:00 год.
Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Д.К. Василяка