вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
07 червня 2021 року Справа № 480/8834/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши в приміщенні суду в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Визнано протиправним та скасовано рішення сорок сьомої сесії 08 скликання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 12.06.2020 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Зобов'язано Боромлянську сільську раду Тростянецького району Сумської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.04.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
24.05.2021 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов'язання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.04.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, з урахуванням висновків суду.
В подальшому, поштою від позивача надійшла заява (в порядку ст. 382 КАС України), в якій просить про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 17.03.2021 року - зобов'язати відповідача - Боромлянську сільську раду Тростянецького району Сумської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;
- за наслідками розгляду звіту накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - Сільського голову Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, відповідального за виконання рішення, штраф за умисне невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року, ухваленого на користь позивача - ОСОБА_1 , недобросовісність у діях як керівника суб'єкта владних повноважень, що призвело до повторної неправомірної відмови у наданні дозволу на землевідведення.
Дослідивши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Разом з тим відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Тобто, дана норма зобов'язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Про такий обов'язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.
Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої на стадії виконання судового рішення, а саме заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.
За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без розгляду.
Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 480/8834/20 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя В.О. Павлічек