про повернення позовної заяви
07 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/4806/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання опису арештованого майна незаконним та повідомлення про вартість арештованого майна недійсним, -
14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання незаконним опису арештованого майна, складеного в рамках ЗВП №59229624 та визнання повідомлення про вартість арештованого майна недійсним.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначено, що вказані недоліки можуть бути усунені шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн за реквізитами: номер рахунку - UA 588999980313101206084016712, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або належним чином оформленого клопотання про звільнення від сплати судового збору з відповідними доказами (інформації з центру зайнятості, податкового органу про доходи отримані за минулий рік, медичного висновку про необхідність лікування та свідоцтва про народження).
03 червня 2021 року позивачем на виконання вимог вказаної ухвали до суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду, квитанцію про сплату судового збору та клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Клопотання про поновлення строку звернення до суду обґрунтовано тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався після отримання 30 квітня 2021 року рекомендованого листа через відділення Укрпошти.
Суд звертає увагу на те, що позивачем до суду не надано інформацію про трекінг рекомендованого листа, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити вказані доводи ОСОБА_1 .
Разом з тим, суд вважає вказане твердження позивача безпідставним, оскільки зі змісту долученої до позовної заяви скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця Журавльової К.В., судом встановлено, що про здійснення державним виконавцем опису та арешту майна розташованого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був обізнаний, ще 08 листопада 2020 року.
Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частин першої, другої цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Частиною п'ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що про порушення своїх прав позивач був обізнаний, ще в листопаді 2020 року натомість до суду звернувся лише у травні 2021 року тобто з порушенням 10 денного строку звернення.
Доказів на підтвердження причин поважності пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 не надано.
Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Системно аналізуючи наведенні положення, суд приходить до висновку, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також звільнення від сплата судового збору відбувається з урахуванням майнового стану позивача.
Суд звертає увагу позивача на те, що вказаним Законом передбачено необхідність дотримання цілого ряду умов для звільнення позивача від сплати судового збору та не надає суду можливості для звільнення особи від сплати судового збору лише у разі дотримання нею однієї із визначених Законом умов.
Частинами першою та третьою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Майновий стан ОСОБА_1 не належить, ані до обставин визнаних учасниками справи, ані до загальновідомих обставин, а тому тягар по наданню доказів на підтвердження його незадовільності чинним законодавством покладено на позивача.
Зі змісту заяви про поновлення строку звернення до суду, судом встановлено, що ОСОБА_1 не заважаючи на відсутність коштів, вирішив скористатися послугами приватного юриста, які оплатив у повному обсязі, замість послуг центру безоплатної правової допомоги.
Отже, наявність у позивача коштів на оплату правової допомоги, ставить під сумнів його твердження про відсутність у нього коштів на оплату судового збору, а тому твердження про скрутний майновий стан не відповідає дійсності.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що у первісному клопотанні про відстрочення від сплати судового збору він посилався на проходження лікування, однак вказані докази на вимогу суду не надано, а повторне клопотання про відстрочення від сплати судового збору вказаного посилання не містить.
На думку, суду вказана обставина свідчить про введення ОСОБА_1 суду в оману з метою його звільнення чи відстрочення йому сплати судового збору.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунено.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання опису арештованого майна незаконним та повідомлення про вартість арештованого майна недійсним повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя С.С. Бойко