02 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1702/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Супруна Є.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лисака С.В.,
представника позивача - адвоката Черненко Л.В.,
представника відповідача - Ричинди В.В.,
представника ТОВ "Паф Гарант" - адвоката Іваненко О.О.,
представника Управління з питань містобудування та архітектури - Нємченка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/1702/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант", Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ, відповідач), в якому просить суд скасувати реєстрацію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант" про видачу дозволу на будівництво "Реконструкція громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 " (вхідний номер 40-30/1502-46).
Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на факт неправомірної, як на його думку, поведінки відповідача, який зареєстрував заяву про видачу третій особі дозволу на будівництво по АДРЕСА_1 , чим порушив права позивача, як суміжного землекористувача та власника нерухомого майна, що знаходиться за цією ж адресою, оскільки видача дозволу на підставі незаконних Містобудівних умов та обмежень суперечить вимогам Закону України "Про охорону культурної спадщини", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ДБН.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом часників справи на 24.03.2021.
Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант" (надалі - ТОВ "Паф Гарант").
Раніше, 04.03.2021, суд своєю ухвалою залишив без задоволення заяву позивача про забезпечення позову (а.с. 45).
15.03.2021 позивач змінив підстави позову, про що надав до суду відповідну заяву, яка прийнята судом до розгляду (а.с. 49-53).
В даній заяві позивач в якості підстави позову посилається вже на те, що Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва "Реконструкція громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 " були видані Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради за заявою ТОВ "Паф Гарант" на підставі та з урахуванням, зокрема ДБН 360-92** та ДБН Б.2.2-12:2018, який втратив чинність. З огляду на це позивач стверджує, що вищезазначені Містобудівні умови та обмеження, які ґрунтуються на ДБН, що втратили чинність, не можуть слугувати підставою для видачі дозволу ТОВ "Паф Гарант" на виконання будівельних робіт. Додав, що видача Містобудівних умов та обмежень на підставі ДБН, який втратив чинність, порушує права позивача, як суміжного землекористувача, оскільки створюється загроза порушення його прав на дотримання будівельних норм при проведенні будівельних робіт суміжним землевласником.
Разом із заявою про зміну підстав позову представник позивача подав заяву про забезпечення позову (а.с. 55-59).
Ухвалою суду від 16.03.2021 дану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заінтересованих осіб на 17.03.2021 (а.с. 71).
У судовому засіданні 17.03.2021 суд, задовольнивши відповідне клопотання представника третьої особи, відклав розгляд заяви на 18.03.2021.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 було задоволено заяву адвоката Черненко Л.В. про забезпечення позову у справі №440/1702/21. Вжито заходи забезпечення позову у справі шляхом установлення судової заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо видачі замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант" (код ЄДРПОУ 32478714), дозволу на будівництво "Реконструкція громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 " (реєстраційний номер заяви 40-30/1502-46) до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі (а.с. 84-85).
24.03.2021 до суду від представника третьої особи надійшла заява про зупинення провадження у справі, від підтримання якої в подальшому та відмовилася, у зв'язку з чим суд залишив її без розгляду.
У судовому засіданні 24.03.2021 суд, задовольнивши відповідні клопотання представників відповідача та третьої особи, відклав розгляд справи на 06.04.2021.
30.03.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача висловив свої заперечення проти задоволення позову. Зазначив, що ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій", на які містяться посилання у позові, набрали чинності з 01.10.2019, тоді як спірні Містобудівні умови та обмеження було видано раніше, 12.07.2019 (а.с. 99-100).
01.04.2021 до суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких представник висловив свої заперечення проти задоволення позову. Зазначив, що 29.04.2016 за ТОВ "Паф Гарант" було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому власником було прийнято рішення щодо проведення реконструкції зазначеного об'єкту нерухомості під готель. Після розроблення містобудівних умов та обмежень ТОВ "Паф Гарант" 12.02.2021 через онлайн-сервіс державних послуг "Дія" було подано заяву до ДАБІ про видачу дозволу на виконання будівельних робіт разом з передбаченим п.п. 28, 281 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Уряду від 13.04.2011 №466, необхідним пакетом документів. При цьому підставою для скасування реєстрації заяви може бути лише неповний перелік необхідних документів, передбачених п. 28 Порядку №466 (а.с. 165-167).
Ухвалою від 06.04.2021 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради (а.с. 198). Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 15.04.2021.
У судовому засіданні 15.04.2021 суд, задовольнивши клопотання представника позивача, відклав розгляд справи на 13.05.2021.
У судовому засіданні 13.05.2021 суд, задовольнивши клопотання представника позивача, оголосив перерву у справі до 02.06.2021.
02.06.2021 суд постановив рішення по суті позову.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах даної справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач, ОСОБА_1 , є власником та орендарем нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 . До складу даного майна, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 18-34), входять земельні ділянки та нежитлові приміщення в адміністративному будинку.
За цією ж адресою знаходиться нежитлова будівля (банк), власником якої є ТОВ "Паф Гарант", яке, відповідно, є суміжним землекористувачем з ОСОБА_1 .
Як стверджує позивач, з відкритих джерел розміщених на офіційному сайті ДАБІ (dabi.gov.ua) він довідався про те, що ТОВ "Паф Гарант" звернулося до ДАБІ із заявою №40-30/1502-46 про отримання дозволу на будівництво на підставі Містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, що затверджені наказом Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12.07.2019 №135 "Реконструкція громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 " з подальшими змінами, затвердженими наказом від 11.09.2019 №190.
У свою чергу ці Містобудівні умови та обмеження видані на підставі та з урахуванням, зокрема ДБН 360-92** та ДБН Б.2.2-12:2018, які втратили чинність.
З огляду на це позивач стверджує, що надання відповідачем дозволу ТОВ "Паф Гарант" на підставі документації, до складу якої входять Містобудівні умови та обмеження, які ґрунтуються на ДБН, що втратили чинність, призведе до порушення його прав, як суміжного землекористувача, гарантованих зокрема статтею 5 Закону України "Про основи містобудування", відповідно до зобов'язальних приписів якої при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням норм і правил та з урахуванням законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.
Відповідно ж до документів, які надані третьою особою до ДАБІ для отримання дозволу, позивач встановив, що нежитлова будівля по АДРЕСА_1 , яка переобладнується під готель шляхом реконструкції, надбудови та добудови має забезпечуватися теплотрасою, яка виходить посередині стіни нежитлового будинку, що належить ОСОБА_1 на праві власності; порушено пожежні відстані до сусіднього об'єкту, а саме - відстань від проектованого об'єкту до існуючих будівель та споруд має бути 10 м, тоді як в документах поданих до ДАБІ реконструйований об'єкт стоїть впритул; ґанок реконструйованого об'єкту готелю з тильної сторони фасаду розміщується на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 на праві платного користування відповідно до договору оренди земельної ділянки.
Перевіряючи обставини повідомлені учасниками справи, суд в першу чергу з'ясовував обставини чинності ДБН 360-92** та ДБН Б.2.2-12:2018, на які вказує позивач.
Так, суд з'ясував, що пунктом 1 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житловокомунального господарства України від 23.04.2018 №100 затверджені ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій".
Відповідно до пункту 2 цього ж Наказу, ДБН Б.2.2-12:2018 набирають чинності з першого числа місяця, що настає через 90 днів з дня їх опублікування в офіційному друкованому виданні Міністерства "Інформаційний бюлетень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житловокомунального господарства України".
Пунктом 3 Наказу встановлено, що з набранням чинності ДБН Б.2.2-12:2018 визнаються такими, що втратили чинність, ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", затверджені наказом Держкоммістобудування України від 17.04.1992 №44; наказами Мінбудархітектури України від 23.06.1993 №91, від 17.12.1993 № 231, наказами Держкоммістобудування України від 29.04.1996 №73, від 11.03.1997 №33, від 25.09.1997 №164, наказами Держбуду України від 25.11.1997 №29, від 02.02.1999 №21, від 16.09.1999 №227, від 11.04.2001 №89, від 18.07.2001 №145, наказами Мінрегіонбуду України від 13.10.2008 №457, від 13.10.2008 №457, від 04.12.2009 №555, від 21.06.2011 №67, ДБН Б.2.4-1-94 "Планування і забудова сільських поселень", затверджені наказом Мінбудархітектури України від 05.01.1994 №6, ДБН Б.2.4-3-95 "Генеральні плани сільськогосподарських підприємств", затверджені наказом Держкоммістобудування України від 27.01.1995 №17, ДБН Б.2.4-4-97 "Планування і забудова малих сільськогосподарських підприємств та селянських (фермерських) господарств", затверджені наказом Держкоммістобудування України від 25.03.1997 №42, ДБН Б.1-2-95 "Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження комплексних схем транспорту для міст України", затверджені наказом Держкоммістобудування України від 27.11.1995 №229, СНиП ІІ-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", затверджені постановою Держбуду СРСР від 30.12.1980 №213.
Наказ Мінрегіону від 23.04.2018 №100 був опублікований в Інформаційному бюлетені Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за травень 2018 року, а тому ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" мали б набрати чинності з 01.09.2018.
Проте, вказаний Наказ був оскаржений у судовому порядку і ухвалою про забезпечення позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 у справі №826/13433/18 його дія була зупинена.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №826/13433/18 ухвала про забезпечення позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 залишена без змін.
Тобто, з 27.08.2018 дія наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 року №100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" зупинена у зв'язку із забезпеченням позову у справі №826/13433/18, у зв'язку з чим ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" залишився не введеним в дію.
У подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №826/13433/18 наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" був визнаний протиправним та нечинним.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 на стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на вказане рішення суду було зупинено його дію.
Проте, ухвала про забезпечення позову у справі не втратила чинності і діяла до набрання рішенням по справі законної сили.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 у вказаній справі прийнято відмову від адміністративного позову. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 в частині задоволення адміністративного позову визнано нечинним, а провадження у справі закрито.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено. Визнано наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" протиправним та нечинним.
Таким чином, починаючи з 27.08.2018 по 13.06.2019 дія ДБН Б.2.2-12:2018 була зупинена, а з 13.06.2019 відповідний наказ про їх затвердження скасовано, внаслідок чого такі ДБН втратили чинність, а ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", що затверджені наказом Держкоммістобудування України від 17.04.1992 №44, відновили свою дію.
Ознайомившись зі змістом Містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва "Реконструкція громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 ", що затверджені наказом Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12.07.2019 №135 з подальшими змінами, затвердженими наказом від 11.09.2019 №190 (а.с. 106-111), суд встановив, що при їх розробленні враховувалися ДБН 360-92**, який відновив свою дію з 13.06.2019, ДБН В.2.2-9:2018, ДБН В.2.2-20:2008, ДБН В.2.2-40:2018, ДБН В.2.5-39:2008, ДБН В.2.5-75:2013.
При цьому жодних посилань на ДБН Б.2.2-12:2018, які втратили чинність з 13.06.2019, вказані Містобудівні умови та обмеження не містять.
Відтак усі твердження позивача щодо порушення Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради під час розроблення Містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва "Реконструкція громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 ", які ґрунтуються на твердженнях щодо застосування ДБН, які втратили чинність, суд визнає безпідставними.
При цьому суд приймає до уваги пояснення відповідача та представника ТОВ "Паф Гарант", які ґрунтуються на аналізі Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (надалі - Порядок №466), яким визначено механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.
Так, відповідно до п. 27 Порядку №466, дозвіл на виконання будівельних робіт видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку.
Згідно з п. 28 Порядку №466 замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку.
Цим же пунктом визначено перелік документів, які додаються до заяви про отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Підстави для відмови у видачі дозволу передбачені пунктом 30 Порядку №466, якими є:
- невідповідність цільового призначення земельної ділянки;
- наявність у поданих документах порушень містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, зокрема дотримання вимог висотності (блакитна лінія), щільності населення, планувальні обмеження (охоронні зони пам'яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об'єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони), дотримання охоронних зон об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури та об'єктів підвищеної небезпеки (червоні та жовті лінії), а також зелених насаджень (зелена лінія).
Жодного доказу з вищенаведеного переліку позивач суду не надав. Твердження позивача про загрозу заподіяння шкоди його правам, як суміжному землекористувачу, не підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим визнаються судом суб'єктивними судженнями позивача та до уваги не приймаються.
Питання прокладення теплотраси, яка виходить посередині стіни нежитлового будинку, що належить ОСОБА_1 на праві власності, порушення пожежних відстаней до сусіднього об'єкту, будівництво ґанку реконструйованого об'єкту готелю на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 на праві платного користування, на які звертає увагу позивач, не входять до кола питань, які визначаються містобудівними умовами та обмеженнями, а тому не можуть свідчити про не/відповідність цих містобудівних умов вимогам чинного законодавства.
За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позову в цілому, у зв'язку з чим відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.
Відповідно до ч. 6 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Відтак заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021, зберігають свою дію до набрання законної сили даним судовим рішенням, після чого їх дія припиняється.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант", Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Повне рішення складено 07.06.2021.
Суддя Є.Б. Супрун