65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"02" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/697/21
Господарський суд Одеської області у складі:
судді С.В. Літвінова
при секретарі Т.О. Липі
розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" від 24.05.2021р. за вх. №2-670/21 про забезпечення судових витрат по справі №916/697/21 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури; (вул. Пушкінська, 3,Одеса,Одеська область,65026) в особі, якою є Міністерство охорони здоров'я України (вул. М.Грушевського, 7, Київ 21,Київська область,01601) в особі, якою є Міністерство культури та інформаційної політики України (вул. І.Франка, 19,Київ,01601) в особі, якою є Департамент культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (вул. Канатна, 83, Одеса, 65107), за участю третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державний заклад “Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова” Міністерства охорони здоров'я України (65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 85) до відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, буд. 15,Одеса, 65048) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" (пров. Маланова, 1, офіс 4, Одеса, 65023) про визнання договору купівлі- продажу недійсним, повернення безпідставно набутого майна
за участю представників:
від прокуратури: Тунік В.М. - посвідчення;
від МОЗ: Дяк Ю.М. - довіреність;
від Фоду Держ Майна: Десятова Н.А.- довіреність;
від ТОВ Драйв Ін: Сизоненко В.С. - довіреність;
від Санаторія ім. Чкалова: не з'явились;
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН", в якому просить господарський суд: про визнання договору купівлі- продажу об'єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу від 26.12.2018р. недійсним, повернення безпідставно набутого майна.
На адресу Господарського суду Одеської області 24.05.2021 надійшло клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" від 24.05.2021р. за вх. №2-670/21 про забезпечення судових витрат по справі №916/697/21 в якому просить суд відповідно до частини четвертої статті 125 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Заступника керівника Одеської обласної прокуратури внести на депозитний рахунок суду у розмірі 150 659,55 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи № 916/697/21.
Обгрунтовуючи своє клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" посилається на те, що прокуратура звернулася із позовом передчасно до закінчення розумного строку на звернення із позовом Позивачами, що напряму свідчить про пору шення першою ч. 3. ст. 23 Закону «Про прокуратуру» та ч. 4 ст. 53 ГПК України та відсутність у Прокуратури права на звернення із позовом, що розглядається. Також заявник зауважує, що прокуратура не оскаржувала акти Фонду державного майна України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" незважаючи на те. що саме ці акти лягли в основу спірних правовідносин. Отже на думку заявника позов має ознаки завідомо безпідставного та ознаки зловживання правом на позов, отже існує необхідність у забезпеченні можливого відшкодування майбутніх витрат ТОВ "Драйв-Ін".
Відповідно до частини четвертої статті 125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, зокрема, якщо таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
У постанові Верховного суду від 23.11.2020 року по справі 908/1578/19 касаційною інстанцією було підтверджено позицію викладену раніше у Постанові від 15.01.2019 року по справі 905/799/17, а саме: "Касаційна інстанція погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що прокурором при зверненні з позовом у цій справі в інтересах держави обґрунтовано зазначено орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних земельних правовідносинах, який в силу положень статті 53 ГПК України набув статусу позивача, тобто особи, в інтересах якої (яких) подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу."
Отже, у справі №916/697/21 прокурор не набув статусу позивача по справі та відповідне забезпечення судових витрат повино здійснюватися з урахуванням належного позивача.
З урахуванням всього викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про забезпечення судових витрат
Керуючись частиною четвертою статті 125, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" від 24.05.2021р. за вх. №2-670/21 про забезпечення судових витрат по справі №916/697/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено і підписано 07 червня 2021 р.
Суддя С.В. Літвінов