вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"03" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/134/21
за позовом Комунального закладу “Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування” Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮРЛІКАМ” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 234А, оф. 6)
про розірвання договору оренди № 03/2020 від 27.02.2020 р. та стягнення 366265,43 грн. заборгованості за договором оренди № 03/2020 від 27.02.2020 р., у тому числі - 268239,97 грн. основного боргу, 8952,63 грн. пені, 2463,11 грн. 3 % річних, 6137,73 грн. інфляційних втрат, 80471,99 грн. штрафу,
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Павлюк В.Г.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області звернувся Комунальний заклад “Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування” Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮРЛІКАМ” про розірвання договору оренди № 03/2020 від 27.02.2020 р. та стягнення 366265,43 грн. заборгованості за договором оренди № 03/2020 від 27.02.2020 р., у тому числі - 268239,97 грн. основного боргу, 8952,63 грн. пені, 2463,11 грн. 3 % річних, 6137,73 грн. інфляційних втрат, 80471,99 грн. штрафу.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди комунального майна № 03/2020 від 27.02.2020 р., згідно з яким відповідачеві було передано у строкове платне користування майновий комплекс загальною площею 373,7 кв.м., розташований за адресою - вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Бровари, Київська обл., який перебуває на балансі у Комунального закладу «Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області. Проте, відповідач ухиляється від сплати заборгованості з орендної плати, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати договір оренди № 03/2020 від 27.02.2020 р. та стягнути з відповідача 268239,97 грн. основного боргу, 8952,63 грн. пені, 2463,11 грн. 3 % річних, 6137,73 грн. інфляційних втрат, 80471,99 грн. штрафу, і судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2021 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2021 р. позовну заяву б/н від 16.12.2020 р. (вх. № 126/21 від 11.01.2021 р.) було залишено без руху після відкриття провадження у справі.
30.03.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 26.03.2021 р. (вх. № 7375/21 від 30.03.2021 р.) про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2021 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/134/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 травня 2021 р.
Підготовче засідання відкладалось.
02.06.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв'язку від Комунального закладу “Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування” Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області надійшла заява б/н від 02.06.2021 р. (вх. № 13776/21 від 02.06.2021 р.) про залишення позову без розгляду, відповідно до якої позивач, у зв'язку з тим, що відповідач здійснив погашення заборгованості, просить суд позовну заяву Комунального закладу “Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування” Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮРЛІКАМ” про розірвання договору оренди № 03/2020 від 27.02.2020 р. та стягнення 366265,43 грн. заборгованості за договором оренди № 03/2020 від 27.02.2020 р., у тому числі - 268239,97 грн. основного боргу, 8952,63 грн. пені, 2463,11 грн. 3 % річних, 6137,73 грн. інфляційних втрат, 80471,99 грн. штрафу, залишити без розгляду.
Заяву підписано уповноваженим представником Шевченко К.М. (ордер АІ № 1099914, договір № 01-03/2021 від 23.03.2021 р.) за допомогою електронного цифрового підпису.
Згідно вимог ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписанта відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.
З урахуванням наведеного, судом встановлено підписання зазначеної вище заяви в порядку, встановленому законодавством.
У судове засідання 03.06.2021 р. представники сторін не з'явилися. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Положення п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.
Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.
Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).
Беручи до уваги, що подання КЗ “Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування” Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області заяви про залишення позовної заяви у справі № 911/134/21 без розгляду не порушує прав та інтересів учасників справи або інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на те, що позов Комунального закладу “Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування” Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області залишається судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена позивачем сума судового збору за подання даної позовної заяви поверненню не підлягає та покладається на позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд
постановив:
1. Позов Комунального закладу “Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування” Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області б/н від 16.12.2020 р. (вх. № 126/21 від 11.01.2021 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮРЛІКАМ” про розірвання договору оренди № 03/2020 від 27.02.2020 р. та стягнення 366265,43 грн. заборгованості за договором оренди № 03/2020 від 27.02.2020 р., у тому числі - 268239,97 грн. основного боргу, 8952,63 грн. пені, 2463,11 грн. 3 % річних, 6137,73 грн. інфляційних втрат, 80471,99 грн. штрафу - залишити без розгляду.
2. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 07.06.2021 р.
Суддя В.М. Бабкіна