вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
м. Київ
"27" травня 2021 р. Справа № 5002-22/4802-2010
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К, розглянувши в судовому засіданні
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС»
про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання
У справі № 5002-22/4802-2010
За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус»
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Учасники судового процесу:
від стягувача: Свинар М.Ю.;
від боржника: не з'явився;
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2010 у справі №5002-22/4802-2010 за позовом ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ТОВ “Таурус” про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” задоволено частково. Відповідно до рішення суду звернуто стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно - комплекс, розташований по Сімферопольському шосе 9 км в місті Євпаторії, загальною площею 4177,1 кв.м, який належить ТОВ “Таурус” на праві власності та складається з: літ. „А” блоку громадського харчування, літ. „Б” танцполу і розважального центру, літ. „В” буфету „Китайська кухня”, літ. „Г” та „3” буфетів, літ. „Д” буфету „Морський куточок”, літ. „Е” буфету „Українська кухня”, літ. „Ж” буфету „Татарська кухня”, літ. „И” кліматопавільйону, літ. „К” господарської будівлі, літ. „Л” адміністративна та рятувальна станція, літ. „М” дитяче кафе, літ. „Н” насосна та трансформаторна, літ. „О” складу, літ. „П”, „Р”, „Т” магазинів, літ. „СІ”, „С2” септиків, літ. „У1”, „У2” туалетів, літ. „Ф” дизель-генератора, літ. „X” майданчику для контейнерів, літ. „І” - стоянки автомобілів, №№ 1,2,3 - огорожі, замощення. Стягнення звернуто з метою погашення заборгованості ТОВ „Таурус” перед ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Кримське регіональне управління” ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” за договором про відновлювальну кредитну лінію №65-01-07 від 05.12.2007 у сумі 13 767 516,98грн (у тому числі: заборгованість за кредитом - 10 231 059,15грн, заборгованість за нарахованими відсотками - 3 506 689,45грн, пеня - 29 768,38грн) з визначенням початкової ціни продажу для подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у розмірі 10 394 155,00грн. Окрім того, відповідним рішенням суду стягнуто з ТОВ “Таурус” на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Кримське регіональне управління” ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” штраф за невиконання умов іпотечного договору №1680 від 05.12.2007 у розмірі 3 853 147,00грн. Також, відповідним рішенням відмовлено у задоволенні вимоги ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Кримське регіональне управління” ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” про зобов'язання ТОВ “Таурус” передати відповідне нерухоме майно - комплекс, розташований по Сімферопольському шосе 9 км в місті Євпаторії, в управління ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” на строк до реалізації предмета іпотеки для задоволення вимог позивача на умовах безоплатності послуг управителя. Вказаним рішенням у задоволенні частини вимог ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” філія “Кримське регіональне управління” ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” про звернення стягнення на майно ТОВ “Таурус” на погашення заборгованості з нарахованої пені у розмірі 1 271 571,60грн та штрафу у розмірі 373 500,00грн відмовлено. Судом також вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вказане рішення суду залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011.
На виконання рішення суду видано наказ, який пред'являвся стягувачем до виконання.
20.12.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ГЕЛІОС” (далі - ТОВ “ФК “Геліос”), у якій заявник просить суд замінити позивача/стягувача - Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” (далі - ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”) його правонаступником - ТОВ “ФК “Геліос” у справі №2-22/4802-2010, яка розглядалась Господарським судом Автономної Республіки Крим.
Ухвалою суду від 20.01.2020 у справі №2-22/4802-2010 було відновлено матеріали втраченого судового провадження Господарського суду Автономної Республіки Крим в господарській справі №5002-22/4802-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Кримське регіональне управління” Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Таурус” про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині відновлення: рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2010; постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 та постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2011, а також дублікату наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010.
Ухвалою суду від 20.01.2020 у справі №2-22/4802-2010 судом замінено позивача - Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” (04054, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) його правонаступником - ТОВ “Фінанова компанія “Геліос” (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд.7-9, ідентифікаційний код 42322556) у справі Господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-22/4802-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Кримське регіональне управління” Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Таурус”; а також, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” (04054, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) його правонаступником - ТОВ “Фінансова компанія “Геліос” (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд.7-9, ідентифікаційний код 42322556) у виконавчому документі, виданому на виконання судових рішень у справі Господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-22/4802-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Кримське регіональне управління” Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Таурус” .
20.05.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ГЕЛІОС” надійшла заява № 170521/3 від 17.05.2021 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, згідно якої останній просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання, що виданий на підставі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-22/4802-2010 від 01.12.2010.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначену заяву передано для розгляду судді Сокуренко Л.В.
Ухвалою суду від 24.05.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ГЕЛІОС” про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 5002-22/4802-2010 призначено до розгляду на 27.05.2021.
В судове засідання 27.05.2021 з'явився представник заявника.
Відповідач (боржник) в судове засідання 27.05.2021 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Судом розглянуто та задоволено заяву, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України “Про виконаче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Статтею 329 ГПК України суду надано право поновлювати пропущений для пред'явлення наказу до виконання строк, у разі визнання причин його пропуску поважними.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Господарський суд встановив, що постановою державного виконавця від 13.10.2016 № 52638096 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Одночасно, стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу суду 17.05.2021.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В обґрунтування поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник стверджує, що останнім, після того, як ухвалою суду від 17.01.2020 було здійснено заміну правонаступника позивача на заявника, останнім було вчинено ряд розшукувальних дій, а саме: направлено запит до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 22.06.2020 та від 05.11.2020; запити до органів ВДВС від 22.06.2020, 03.08.2020 та 06.11.2020 щодо встановлення місцезнаходження наказу у справі № 5002-22/4802-2010. Разом із тим, тільки у лютому 2021 року, новим кредитором-заявником було отримано оригінал наказу у справі № 5002-22/4802-2010, коли строк для пред'явлення зазначеного наказу до виконання вже сплив.
Беручи до уваги вищезазначене у сукупності, оцінивши доводи та обставини, наведені у заяві про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, дослідивши подані заявником докази, суд дійшов до висновку про наявність у заявника поважних причин пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 13.12.2010 у справі № 5002-22/4802-2010 до виконання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
2. Поновити строк пред'явлення дублікату наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 по справі № 5002-22/4802-2010.
3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною дублікату наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 по справі № 5002-22/4802-2010.
4. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2021.
Суддя Л.В. Сокуренко