ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.06.2021Справа № 910/5083/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в
порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали
господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатор-Буд Монтаж»
про стягнення 30 884, 39 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатор-Буд Монтаж» про стягнення 30 884, 39 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором № 29/01/21 від 29.01.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.
До Господарського суду міста Києва 08 квітня 2021 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5083/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 13.04.2021 року направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 0105474910659 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
До Господарського суду міста Києва 23.04.2021 повернувся конверт з поштовим відправленням № 0105474910659 із відміткою про повернення у зв'язку відсутністю адресата за вказаною адресою.
Згідно з частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.
Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.
Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
Сторонами у справі 29.01.2021 укладено договір № 29/01/21, за яким відповідач зобов'язався здійснити роботи по влаштуванню монолітної залізобетонної плити ганку та палісаднику з влаштуванням опалубки на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу з об'єктами громадського призначення в межах села Підгірці, Обухівського району Київської області, а позивач - прийняти та оплатити їх вартість.
Відповідно до пункту 2.1 договору № 29/01/21 від 29.01.2021 ціна договору складається із загальної вартості робіт, матеріалів та обладнання.
Додатком № 1 до договору № 29/01/21 від 29.01.2021 сторони узгодили договірну ціну у розмірі 120 000, 00 грн.
Пунктом 2.4 договору № 29/01/21 від 29.01.2021 передбачено, що після підписання сторонами договору, позивач протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку від відповідача сплачує йому попередню оплату за роботи у розмірі 30 % від ціни договору.
Позивач 01 лютого 2021 року здійснив попередню оплату робіт у розмірі 30 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 787 від 01.02.2021.
Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.2 договору № 29/01/21 від 29.01.2021 встановлено, що строк виконання робіт за цим договором становить 20 робочих днів з моменту підписання сторонами договору та одержання попередньої оплати.
Судом встановлено, що строк виконання підрядних робіт за договором № 29/01/21 від 29.01.2021 є таким, що настав.
За твердженням позивача, підрядні роботи відповідач не виконав, попередню оплату позивачу не повернув.
З огляду на наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 30 000, 00 грн. попередньої оплати за договором № 29/01/21 від 29.01.2021.
Відповідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Для можливості односторонньої відмови від зобов'язання необхідною є наявність одночасно двох умов:
1) порушення зобов'язання, тобто його невиконання або неналежне виконання (стаття 610 Цивільного кодексу України);
2) встановлення можливості односторонньої відмови в договорі або в законі.
Згідно частини другої статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
У той же час, частиною другою статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Відповідно до пунктів 6.1 - 6.2 договору № 29/01/21 від 29.01.2021 договір може бути достроково розірваний у випадку невиконання своїх зобов'язань будь-якою зі сторін більше одного разу впродовж строку дії договору. Сторона, що прийняла рішення про призупинення робіт або дострокове розірвання договору, повідомляє письмово про це другу сторону у строк не менше ніж 30 календарних днів до бажаної дати розірвання договору.
За загальним правилом відмова від зобов'язання означає односторонню волю кредитора. Він повідомляє боржника про свою відмову і з цього моменту зобов'язання вважається припиненим.
Позивач стверджує, що 10.02.2021 надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору № 29/01/21 від 29.01.2021 та про повернення попередньої оплати, на підтвердження чого надає скріншот електронного листування.
Судом встановлено, що даний скріншот електронного листування не може бути доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", не містить електронного підпису, який є обов'язковим реквізитом електронного документа, тому ідентифікація відправника та отримувача повідомлення неможлива, а зміст такого документа не захищений від внесення правок.
Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів звернення позивача до відповідача з повідомленням про відмову від договору № 29/01/21 від 29.01.2021 та вимогою про повернення авансового платежу в розмірі 30 000, 00 грн.
Враховуючи наведене, позивач не довів суду, що договір № 29/01/21 від 29.01.2021 є розірваним.
Пунктом 3.1 договору № 29/01/21 від 29.01.2021 передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
За відсутності доказів протилежного, суд дійшов висновку, що договір № 29/01/21 від 29.01.2021 продовжує свою дію, а тому відсутні підстави для повернення попередньої оплати позивачу.
Положеннями статей 849, 651, 509, 11, 626, 628, 629, 526 Цивільного кодексу України, статей 179, 193 Господарського кодексу України, якими позивач обґрунтовує свій позов, не передбачено обов'язку відповідача повернути попередню оплату робіт за наявності діючого договору.
Зі змісту договору № 29/01/21 від 29.01.2021 також не вбачається права позивача вимагати у відповідача повернення попередньої оплати у зв'язку з порушенням строків виконання підрядних робіт.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати за договором № 29/01/21 від 29.01.2021 у розмірі 30 000, 00 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відмова у задоволенні основної вимоги позову, у даному випадку, зумовлює відмову у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних, нарахованих на суму попередньої оплати.
У зв'язку з порушенням строків виконання робіт позивач також просить суд стягнути з відповідача 835, 07 грн. - пені, нарахованої за період часу 27.02.2021 - 18.03.2021.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктом 5.5 договору № 29/01/21 від 29.01.2021 встановлено, що у випадку затримки строку виконання робіт із провини відповідача на строк понад 15 календарних днів, відповідач виплачує позивачу, на його письмову вимогу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожен день прострочення.
Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем відповідачу письмової вимоги сплатити нараховану за період часу 27.02.2021 - 18.03.2021 пеню у розмірі 835, 07 грн., у зв'язку з чим позивачем не дотримано договірних умов стягнення пені.
Враховуючи наведене, не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача 835, 07 грн. - пені, нарахованої за період часу 27.02.2021 - 18.03.2021.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.Ю.Кирилюк