Ухвала від 31.05.2021 по справі 904/11028/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

31.05.2021 року м. Дніпро Справа № 904/11028/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в особі засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вечірка І.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в особі засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020р. (повний текст складено 25.11.2020р., суддя - Соловйова А.Є., м. Дніпро) у справі № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Миколайовича, с. Бережинка Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 про відсторонення з грудня 2016р. з посади директора ОСОБА_2 Відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "В.К.Натхнення" № б/н від 04.09.2019р. на дії арбітражного керуючого Христенка В.В. у справі № 904/11028/15. Задоволено клопотання розпорядника майна Христенка В.В. № 02-01/30/560 від 11.11.2019р. про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_2 . Припинено повноваження директора ТОВ "МіК" ОСОБА_2. Тимчасово покладено обов'язки директора ТОВ "МіК" на розпорядника майна Христенка В.В. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника ТОВ "МіК". Відмовлено в задоволенні клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 від 22.08.2017р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства. Відкладено судове засідання на 11.12.2020р.

Боржник в особі засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020р., справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області, стягнути з ініціюючого кредитора сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 6 306,00 грн.

В судовому засіданні 17.05.2021р. оголошено перерву до 31.05.2021р.

28.05.2021р. до апеляційного господарського суду від ТОВ "МіК" в особі засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_1 надійшла засобами поштового зв'язку заява від 17.05.2021р. про відвід головуючого судді Вечірка І.О. від розгляду даної справи.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Вечірко І.О. прямо та побічно заінтересований у результаті розгляду справи з огляду на те, що під час розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укрексімбанк" від 28.11.2019р. з вимогою скасування ухвали від 11.11.2019р. у справі № 904/11028/15, суддя Вечірко І.О. проігнорував право керівника компанії Р.В. Тромп як сторони у справі бути присутнім та захищати свої інтереси в суді, не звернув увагу на протиправні та незаконні дії апелянта - ПАТ "Укрексімбанк", проявив упередженість, проігнорував клопотання представника керівника компанії Р.В. Тромп Меркулова Богдана про незаконність неповідомлення сторони у справі. Також, суддя Вечірко І.О. є клієнтом банку ПАТ "Укрексімбанк" та тримає у вказаному банку грошові кошти на рахунках, чим фактично упереджений щодо вирішення питань у справі № 904/11028/15 в інтересах свого партнера, через клієнтські угоди з ПАТ "Укрексімбанк". Прояв не доброчесності судді Вечірко І.О, зафіксовано в Громадській раді доброчесності, яка виявила факт грубих порушень суддею у деклараціях про майно, доходи, витрати та фінансові зобов'язання за 2012, 2013, 2014 роки та приховування суддею факту притягнення в 2017р. до адміністративної відповідальності. Суддя Вечірко І.О. має сумнівні зв'язки із одіозними суддями Артуром Ємельяновим та Віктором Татьковим.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, вказана заява вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву засновників ТОВ "МіК" про відвід судді Вечірка І.О. у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

В силу положень ч. ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Слід звернути увагу, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю у зв'якзу з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в особі засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про відвід судді Вечірка І.О. свідчить про незгоду з процесуальними рішеннями судді Вечірка І.О. у справі № 904/11028/15. Наведені заявником інші підстави для відводу судді фактично ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді в розумінні ч. ч. 1-3 ст. 35, ст. 36 ГПК України. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акту, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді Вечірка І.О. стосовно заявника, зацікавленість судді в певному рішенні у даній справі чи про необ'єктивне ставлення до учасників провадження у справі апеляційний господарський суд не установив.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "МіК" в особі засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_1 від 17.05.2021р. про відвід головуючого судді Вечірка І.О. від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в особі засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_1 від 17.05.2021р. про відвід головуючого судді Вечірка І.О. від розгляду справи № 904/11028/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в особі засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020р.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 07.06.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя В.Ф. Мороз