вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про оголошення перерви в судовому засіданні
"03" червня 2021 р. Справа№ 910/7814/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
секретар судового засідання - Добрицька В.С.
учасники справи згідно протоколу судового засідання
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 (повне рішення складено 15.02.2021)
у справі №910/7814/19 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича компанія "Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин"
про стягнення 4200000,00 грн
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ" про стягнення 4200000,00 грн штрафу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/7814/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" штраф у розмірі 4200000 (чотири мільйони двісті тисяч) грн 00 коп., судовий збір у розмірі 63000 (шістдесят три тисячі) грн 00 коп. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 94200 (дев'яносто чотири тисячі двісті) грн 00 коп.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Призначити у справі №910/7814/19 повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати за проведення повторної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ". На вирішення експертизи поставити питання: - чи відповідає якість та комплектність товару, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтім" Акціонерному товариству "Укргазвидобування" за актом приймання-передачі №5/63 від 28.02.2018 та актом приймання-передачі №6/37 від 06.03.2018, умовам Договору поставки №УГВ6362/22-17 від 23.08.2017 та Специфікації №1 до вказаного договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 20.07.2018)? Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/7814/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ" стягнення штрафу в розмірі 4200000,00 грн, відмовити.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ" у справі №910/7814/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7814/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ". Справу №910/7814/19 призначено до розгляду на 12.05.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №910/7814/19 до 03.06.2021.
У судове засідання, яке відбулось 03.06.2021 з'явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з'явився. Вся судова кореспонденція направлялась на адреси учасників справи, згідно відомостей ЄДРПОУ.
Головуючий суддя ставив на обговорення заявлене в апеляційній скарзі клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи у справі. Представник відповідача (апелянта) підтримав заявлене клопотання, представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання відповідача. Заслухавши представників сторін колегія суддів установила наступне.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 призначено у справі №910/7814/19 судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставлено таке питання: - чи відповідає якість та комплектність товару, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтім" Акціонерному товариству "Укргазвидобування" за актом приймання-передачі №5/63 від 28.02.2018 та актом приймання-передачі №6/37 від 06.03.2018, умовам Договору поставки №УГВ6362/22-17 від 23.08.2017 та Специфікації №1 до вказаного договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 20.07.2018)? Відповідь на поставлене питання надати в розрізі кожної одиниці товару окремо. Зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.
10.09.2020 до Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №21860 від 31.08.2020 разом з матеріалами справи №910/7814/19. Відповідно до указаного висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №21860 від 31.08.2020 установлено, що комплектність автомобіля спеціального - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ-63221 д.н. НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 , переданих за актами приймання-передачі №5/63 від 28.02.2018 та №6/37 від 06.03.2018, не відповідають умовам Договору поставки №УГВ6362/22-17 від 23.08.2017 та Специфікації №1 до вказаного договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 20.07.2018). Провадження у справі поновлено.
01.10.2020 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.
05.11.2020 Господарським судом міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової експертизи.
Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/7814/19 суд першої інстанції зазначив, що ознайомившись зі змістом висновку експерта за результатами проведення судової експертизи у справі №910/7814/19, суд констатує, що вказаний висновок не суперечить матеріалам справи і підстав для відхилення даного висновку експерта судом не встановлено. Наявності підстав для проведення повторної судової експертизи в контексті заявлених позовних вимог відповідач суду не довів.
Як зазначено відповідачем у клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, однією із найважливіших підстав для призначення повторної судової експертизи, було ряд протиріч експерта зазначених у висновку та у його відповідях під час допиту у суді. Той факт, що автомобіль спеціальний може здійснювати певну робочу функцію, а автомобіль спеціалізований здійснює перевезення вантажів (в т.ч. небезпечних), та ігнорування експертом даних норм, дає підстави для висновку, що його дослідження необґрунтоване та суперечливе. На думку відповідача судом першої інстанції безпідставно відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.
Відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Разом з тим, відповідачем у клопотанні про призначення повторної судової експертизи не надано обґрунтування щодо неповноти або неясності вже наявного висновку експерта та не зазначено у чому саме полягає необґрунтованість та суперечність з іншими матеріалами справи указаного висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №21860 від 31.08.2020, відповідно до вимог ст. 107 ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів не убачає підстав для призначення у справі повторної судової експертизи, а тому відмовляє у задоволенні указаного клопотання.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Беручи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що правова оцінка вже наявному висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №21860 від 31.08.2020 буде надана в процесі апеляційного розгляду справи.
Присутні представники надали суду пояснення по апеляційній скарзі.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України у чинній редакції, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Оскільки у засіданні суду 03.06.2021 розпочато розгляд апеляційної скарги по суті, відповідно до ст. 270 ГПК України, ураховуючи необхідність додаткового з'ясування обставин справи, а також беручи до уваги неявку представника третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви.
Керуючись статтями 216, 232, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ" про призначення повторної судової експертизи у справі.
2. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №910/7814/19 до 16.06.2021 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 15 (ІІ поверх).
3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.
Головуючий суддя В.В.Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран