печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16576/21-п
20 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №140853, 03.03.2021 о 06 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві на вул. Велика Васильківська, 65, керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Огляд проводився у встановленому законом порядку у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Разом з тим, до протоколу також долучений висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду №001063, складений 03.03.2021 о 06 год. 30 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в повному обсязі.
Також до протоколу долучена довідка, складена інспектором ВАП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Голоколосовим Євгеном, в якій зазначається, що у зв'язку з тим, що під час складення адміністративного матеріалу 03.03.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками патрульної поліції відеозйомка на нагрудні відеокамери не проводилася, відеозапис зазначеної події відсутній.
Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №140853 та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Зміст протоколу не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП, оскільки обвинувачення, зазначене в протоколі, є незрозумілим та не відповідає суті ст. 130 КУпАП, оскільки зі змісту протоколу неможливо встановити, яке саме порушення було кваліфіковано ОСОБА_1 .
Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а не керування транспортним засобом з ознаками сп'яніння.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтвердив факт керування ОСОБА_1 в стані сп'яніння чи відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки долучений висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №001063 не містить інформації про перебуває особи в стані сп'яніння. Окрім цього, враховуючи той факт, що до матеріалів справи не додані відео з боді-камер працівників патрульної поліції, ні пояснення свідків, встановити обставини події, яка відбулася 03.03.2021 року о 06 год. 00 хв. не вдається за можливим.
Окрім цього, висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №001063 був складений 03.03.2021 року о 06 год. 30 хв., в той час як протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №140853 був складений 03.03.2021 року о 06 год. 10 хв. Тобто, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 результати дослідження були відсутні, що повністю ставить під сумнів зміст зазначених в протоколі обставин.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №140853, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відсутність відеозапису події правопорушення, а також долучений висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №001063, зміст якого не встановив наявність чи відсутність у ОСОБА_1 стану сп'яніння та факт того, що він був складений після написання протоколу, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько