03 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12829/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 160/12829/20
за позовом ОСОБА_1
до Дніпровської міської ради, Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради, Експертної комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м. Дніпрі
провизнання протиправним та нечинним розпорядження, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради, Експертної комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м. Дніпрі, в якому просив:
- визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпровського міського голови № 1190-р від 05.10.2020 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 року №452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році»;
- визнати протиправними дії Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради по зазначенню на сайті https://adm.dniprorada.gov.ua/ «Платформа реалізації ідей для покращення твого міста» дати оголошення переможців 18.11.2020 року;
- зобов'язати експертну комісію з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м. Дніпрі затвердити списки проєктів-переможців, які за рейтинговою системою станом на 23 год. 59 хв. 06.10.2020 року набрали максимальну кількість голосів та стовідсотково увійшли до визначеного бюджету кожної групи партиципаторного бюджетування м. Дніпра у 2020 році;
- зобов'язати Департамент інноваційного розвитку Дніпровської міської ради розмістити на е-сервісі «Громадський проект» та на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради в розділі «Відкрите місто», категорія «Бюджет участі» затверджені станом на 23 год. 59 хв. 06.10.2020 року списки проектів-переможців протягом 2 робочих днів і сформувати загальний звіт за результатами конкурсу проектів.
03.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
17.11.2020 року об позивачем подана заява про забезпечення позову, в якому позивач просив шляхом заборони, в тому числі 18.11.2020 року, Дніпровському міському голові, Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради, експертній комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м. Дніпрі та іншим особам оголошувати переможців за результатами голосування станом на 23 год. 59 хв. 01.11.2020 року та зупинити дію розпорядження міського голови № 1251 -р від 21.10.2020 року.
Ухвалою суду від 18.11.2020 року суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд зазначив, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову та мати персоніфікований характер, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів, а саме позивача, не порушувати прав інших осіб, та прийматись виключно за наявності підстав очевидної протиправності дій, рішень суб'єкта владних повноважень, неможливості захисту порушених прав після ухвалення рішення або необхідності докладення значних зусиль для їх відновлення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди правам позивача або в подальшому унеможливить захист їх поновлення.
Суд наголосив, що забезпечення позову має місце, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Посилання позивача на очевидність протиправності оскаржуваного рішення суд не прийняв до уваги, оскільки жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.90 КАС України), а тому заборона відповідачам оголошувати переможців та зупинення дії рішення міського голови №1251-р від 21.10.2020 року, яке не є предметом розгляду даної справи, не можуть бути прийняті судом в якості належних підстав для забезпечення позову.
Також, в наведених поясненнях не вбачається взаємозв'язок між вжиттям заходів забезпечення позову та вчиненням дій, які в наступному не може бути відмінено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність перешкод для відновлення відповідного правового становища після ухвалення судового рішення.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права, що потягло за собою прийняття інших рішень відповідачем, які унеможливлюють виконання рішення у разі задоволення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та прийняттю нового рішення.
Відповідачі - Дніпровська міська рада та Департамент інноваційного розвитку Дніпровської міської ради у відзивах на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечували, погоджуючись з висновками суду першої інстанції.
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу позивач зазначила про необхідність доповнити апеляційну скаргу, наводячи обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши дотримання судом норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.
Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 296 КАС України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Згідно ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи позивача про необхідність доповнення апеляційної скарги у відповіді на відзив відповідачів не ґрунтуються на нормах процесуального закону.
Колегія суддів погоджується з правовими висновками суду першої інстанції, викладеними в обґрунтування ухвали, що оскаржується, які ґрунтуються на правильному розумінні процесуального закону та обставин справи, відповідають положенням статті 150 КАС України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ч. 6 ст. 151 КАС України прямо забороняється вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Як слідує із заяви позивача, вона просила заборонити оголошувати переможців конкурсу з партиципаторного бюджетування, що й є втручанням у проведення публічних конкурсних процедур, а тому не може бути застосовано ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції.
Порушень норм процесуального права, які відповідно до ч. 3 ст. 317 КАС України є підставою для обов'язкового скасування рішення суду, а саме: якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження - під час апеляційного розгляду не встановлено.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду.
Керуючись ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 160/12829/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Панченко
суддя А.О. Коршун
суддя С.В. Сафронова