04 червня 2021 рокум. Дніпросправа №175/3809/20 (2-а/175/76/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 р. в адміністративній справі №175/3809/20 (2-а/175/76/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шишки Геннадія Вікторовича, , третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції 25 лютого 2021 р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 р. залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині надання документа про сплату судового збору.
На адресу суду від представника скаржника Машталер Альони надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків. Клопотання обгрунтоване тим, що представництво інтересів Департаменту здійснює відділ правового забезпечення Управління, який направив на адресу Депатраменту доповідну записку про виділення коштів для сплати судового збору, однак на даний час кошти не виділено. Також, в клопотанні скаржник посилається на пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Стаття 133 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.
Скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо відстрочення сплати судового збору.
Водночас, у відповідності до приписів ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Наведені скаржником доводи обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють таку установу від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Стосовно посилань скаржника в поданому клопотанні на положення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 30 березня 2020 р. № 540-ІХ як на підставу для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, то суд зазначає, що скаржник у своєму клопотанні не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що він не мав можливості усунути недоліки апеляційної скарги саме через дію карантинних заходів, вжитих державою для запобігання поширенню коронавірусної хвороби.
Крім того, у відповідності до статті 129 Конституції України та статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв'язку з тим, що станом на 04 червня 2021 р. недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків.
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 р. в адміністративній справі № 175/3809/20 (2-а/175/76/20) - повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили 04 червня 2021 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук