Справа № 761/18236/21
Провадження № 1-кс/761/11004/2021
31 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 200 000 000 008 39 від 08.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
Прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 420 200 000 000 008 39 від 08.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про накладення арешту на майно, що було вилучене 13.05.2021 у ході проведення обшуку за місцем введення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск із системного блоку «Detech».
Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000839 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що у ході виконання старшим оперуповноваженим 3 сектору КЗЕ Управління СБ в Черкаській області ОСОБА_5 , доручень прокурора на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях №№42020251010000009 та 42020251010000010 від 22.01.2020, групою осіб здійснено пропозицію надати останньому неправомірну вигоду за невжиття заходів щодо документування протиправних дій посадових осіб Держгеокадастру у Черкаському районі і м. Черкаси та посадових осіб Свидівоцької сільської ради, які полягали у недотриманні вимог Земельного, Водного та Лісового кодексу України, що стало підставою незаконної зміни цільового призначення земель лісового фонду та водного фонду на землі рекреаційного призначення та подальшої їх приватизації і передачі у приватну власність.
13.05.2021 в ході проведення обшуку у місці здійснення фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено системний блок чорного кольору з написом «Detech» разом з жорстким диском на якому містяться електронні документи що мають важливе значення для кримінального провадження.
Наступного дня, 14.05.2021 проведено його огляд, де виявлено у електронному вигляді проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 площею 0,1200 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах АДРЕСА_2 , акт визначення та погодження меж земельної ділянки, експлікацію земельних угідь, фотозображення земельних ділянок.
Того ж дня вказаний системний блок з жорстким диском визнано речовим доказом з огляду на те, що виявлені у ньому документи можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на системний блок з жорстким диском, що були вилучені 13.05.2021 у ході проведення обшуку за місцем введення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.
Власник майна заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що інформація яка знаходиться на вилученому диску є необхідною їй для здійснення своєї підприємницької діяльності.
Заслухавши прокурора, власника майна, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ГСУ СБУздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000839 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
13.05.2021 в рамках даного кримінального провадження було проведено обшук за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було виявлено та вилучено системний блок чорного кольору з написом «Detech» разом з жорстким диском на якому містяться електронні документи що мають важливе значення для кримінального провадження.
14.05.2021 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказані вилучені речі.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на системний блок з жорстким диском, що були вилучені 13.05.2021 у ході проведення обшуку за місцем введення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучений жорсткий диск підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речового доказу, і він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказаний телефон може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним чи відчуженими, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на системний блок, оскільки вказана річ не наділена ознаками ст..98 КПК та не містити будь-яких відомостей, що можуть мати значення під час кримінального провадження.
Також, слідчий суддя уважає за необхідним зобов'язати процесуального керівника у даному кримінальному провадженні забезпечити можливість власнику майна ОСОБА_4 скопіювати дані, що містяться на вилученому жорсткому диску з метою надання можливості останній безперешкодно здійснювати свою підприємницьку діяльність.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що було вилучене 13.05.2021 у ході проведення обшуку за місцем введення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск із системного блоку «Detech».
В іншій частині клопотання - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали проголошений 04.06.2021 о 10 год. 20 хв.
Слідчий суддя: