04.06.2021 Справа № 756/6510/20
Справа № 756/6510/20
Провадження 2/756/1091/21
04 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого Луценко О.М.,
при секретарі Галелюк Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: адвокатське об'єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги, -
ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: адвокатське об'єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги та просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 18343,50 грн. заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 січня 2016 року між відповідачем та Адвокатським об'єднанням «Ліга Справедливості» було укладено договір про надання адвокатських послуг №22/01-16-2.
Відповідно до п. 3.5. договору, за надання правової допомоги Замовник зобов'язується виплатити Адвокатському об'єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою платежу відповідно до п.5.3 цього договору. Друга частина гонорару, яка складає сім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі не залежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного п.1 договору і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених п. 7.4, 7.5 цього договору. (Замовник дозволяє адвокатам Адвокатського об'єднання самостійно визначити стратегію і тактику захисту, яка не суперечить правам клієнта (Замовника), оскаржити дії та бездіяльність слідчих, прокурорів, суддів, відкриття відносно них кримінальних проваджень у випадку вчинення ними кримінальних правопорушень по відношенню до замовника та зобов'язується здійснити оплату за такі послуги у відповідності до даного договору, додатку №1 до цього договору, додаткових угод до цього договору). Відповідно до п. 5.3. договору, Оплата за надання правової допомоги Адвокатським Об'єднанням Замовником здійснюється згідно тарифів, які зазначені в додатковій угоді до цього договору і є невід'ємною його частиною або виставлених рахунків згідно п.5.3., п. 3.3. даного договору.
Відповідно до додатку №1 до договору, друга частина гонорару складає три відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі не залежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного п.1 договору і має бути оплачена (зарахована на розрахунковий рахунок АО «Ліга Справедливості») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав або іншої вигоди замовником від боржника або особи, яка заподіяла збитки не залежно від його процесуального статусу, а також у випадку настання умов розірвання даного договору з вини або за ініціативи замовника, обумовлених в договорі та додатку № 1 до договору, у разі прострочення виплати адвокатському об'єднанню другої частини гонорару, замовник сплачує пеню у розмірі двох відсотків від суми другої частини гонорару за кожен день прострочення. У випадку відмови від адвокатських послуг адвокатського об'єднання замовником, розірвання договору про надання правової допомоги за ініціативою замовника, розірвання договору про надання правової допомоги через порушення замовником умов вказаного договору, розірвання договору про надання адвокатських послуг через укладання договору про надання адвокатських послуг з іншим представником, підписання мирової угоди між Замовником та боржником, відмови від позову у суді, залишення позовної заяви без розгляду, вважається, сторони дійшли згоди, що договір розривається в порядку статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і строк сплати другої частини гонорару наступає через дві доби після набрання сили однієї із зазначених в даному додатку № 1 цього договору подій.
Адвокатським об'єднанням «Ліга Справедливості» надавались послуги відповідачу. Отже, Адвокатське об'єднання свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі. Однак, відповідач належним чином не виконує умови договору, сплати першої частини гонорару не оплачує, у зв'язку із чим, та зважаючи на відступлення прав вимоги позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано у Адвокатського об'єднання «Ліга Справедливості» належним чином завірену копію договору №22/01-16-2 від 22.01.2016; належним чином завірену копію актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000497 від 25.05.2017; №ОУ-0000498 від 26.05.2017, та рахунків, що були виставлені за роботу, за результатом виконання якої були виготовлений вищевказаний акт здачі-прийняття робіт; належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання роботи, за результатом виконання якої було виготовлено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000497 від 25.05.2017; №ОУ-0000498 від 26.05.2017, з квитанціями про відправку документів; належним чином завірену копію договору відступлення прав вимоги №16-03-18/2774 від 16.03.2018 та повідомлення про відступлення прав вимоги.
Позивач до судового засідання не з'явився до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином. 05.08.2020 направив відзив відповідно до якого просив суд відмовити в позові, посилаючись на його необґрунтованість, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній договір відступлення прав вимоги №2774-02 від 14.02.2019, тому встановити чи дійсно було здійснено відступлення права вимоги між АО « Ліга Справедливості» та ТОВ « Об'єднання адвокатів юристів « Ліга справедливості» не вбачається можливим. Окрім того позивачем не було надано « перший рахунок» та деталізований опис послуг, за які ОСОБА_2 сплатив.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.
Третя особа-1 в письмових поясненнях просила проводити розгляд справи без її участі, а позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 22січня 2016 року між відповідачем та Адвокатським об'єднанням «Ліга Справедливості» було укладено договір про надання адвокатських послуг №22/01-16-2 (надалі - договір).
Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов'язання надавати замовнику необхідно адвокатські послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, в судах, господаорських судах, адміністративних судах, судах загальною юрисдикції, судах апеляційної та касаційної інстанцій, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, Міністерстві юстиції України, будь-яких установах і організаціях незалежно від форі власності, а Замовник зобов'язується виплатити Адвокатському об'єднанню гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають у представленні інтересів замовника, надання юридичної допомоги, яка полягає у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства, судового слідства, оскарження дій і бездіяльності органів досудового слідства, оскарження дій і бездіяльності слідчих суддів, прокурорів, стягненні матеріальних і моральних збитків завданих неправомірними діями будь-якими особами та установами Замовнику щодо допомоги у поверенні замовнику коштів в розмірі 22 000 доларів США, які були передані ОСОБА_3 згідно розписки від 03.12.2014року.
П. 5.1. вказаного договору, зокрема, зазначено, що замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календар днів з дати фактично наданої юридичної/адвокатської послуги та зобов'язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, Замовник сплачує Адвокатському об'єднанню пеню в розмірі один відсоток в день від суми боргу. І оплата вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського об'єднання або зараховані на розрахунковий рахунок.
Позивач, обґрунтовуючи зміст позовних вимог зазначає про те, що Адвокатським об'єднанням «Ліга Справедливості» надавались послуги відповідачу. Однак, відповідачем не оплачено першу , тому у позивача також виникло право на нарахування пені.
Відповідно до додатку №1 до договору, друга частина гонорару складає три відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі не залежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного п.1 договору і має бути оплачена (зарахована на розрахунковий рахунок АО «Ліга Справедливості») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав або іншої вигоди замовником від боржника або особи, яка заподіяла збитки не залежно від його процесуального статусу, а також у випадку настання умов розірвання даного договору з вини або за ініціативи замовника, обумовлених в договорі та додатку № 1 до договору, у разі прострочення виплати адвокатському об'єднанню другої частини гонорару, замовник сплачує пеню у розмірі двох відсотків від суми другої частини гонорару за кожен день прострочення. У випадку відмови від адвокатських послуг адвокатського об'єднання замовником, розірвання договору про надання правової допомоги за ініціативою замовника, розірвання договору про надання правової допомоги через порушення замовником умов вказаного договору, розірвання договору про надання адвокатських послуг через укладання договору про надання адвокатських послуг з іншим представником, підписання мирової угоди між Замовником та боржником, відмови від позову у суді, залишення позовної заяви без розгляду, вважається, сторони дійшли згоди, що договір розривається в порядку статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і строк сплати другої частини гонорару наступає через дві доби після набрання сили однієї із зазначених в даному додатку № 1 цього договору подій.
16.03.2018 року між Адвокатським об'єднанням «Ліга Справедливості» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» було укладено договір №2774-02 про відступлення прав вимоги.
Відповідно до п.п. 1.1. договору №2774-02 первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає частину права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього Договору, за зобов'язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 22/01-16-2 від 22.01.2016 року та Додатку №1 до договору, що були укладені між ОСОБА_2 та АО «Ліга Справедливості», а саме: частину частину права вимоги щодо сплати першої частини гонорару за надані послуги Адвокатським об'єднанням «Ліга Справедливості» та виконані дії, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 22/01-16-2 від 22.01.2016 року, за результатами виконання яких були виготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000497 від 25.05.2017, № ОУ-0000498 від 26.05.2017, згідно з яким вартість частини фактично наданих послуг по договору складає 3 750грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та або законом.
Слід зазначити, що договір про відступлення права вимоги за своєю правовою природою є договором, який для третьої сторони (вимога до якої відступається) є лише підставою для заміни сторони (кредитора) у відповідному зобов'язанні, відповідний договір відступлення не є самостійною підставою виникнення чи зміни будь-яких зобов'язань для третьої особи, які мають визначатись на підставі первісного (основного) договору, на підставі якого виникли зобов'язання .
Отже, до предмету доказування у даній справі входить вирішення питань наявності у відповідача заборгованості, розміру такої заборгованості, підстав для стягнення вказаної заборгованості та факту переходу прав вимоги від старого кредитора до нового.
Таким чином, заявляючи вимогу на підставі договору про відступлення права вимоги, відповідний договір лише є підтвердженням переходу до позивача права вимоги, при цьому в обґрунтування такого права має бути досліджені первісні договори, які породжують відповідне зобов'язання.
Частиною першою статті 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні унормовані статтею 512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно вимог частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Тобто, що у зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад в частині кредитора.
Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи не встановлено того, що станом на день звернення з позовом до суду та на день вирішення спору має місце заборгованість боржника перед новим кредитором в сумі 3750,00 грн.
Оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивач повинен був належними і допустимими доказами довести наявність обставин для стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Враховуючи той факт, що для договорів відступлення права вимоги, істотною умовою є передача первісних документів, та в умовах договорів про відступлення права вимоги відсутній пункт про передачу таких документів, вказаний договір не містить усіх необхідних істотних умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав й обов'язків.
Тобто, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання.
За змістом ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
З умов укладеного з відповідачем договору не вбачається, яким чином відповідач, як замовник, мала бути проінформована про надання послуги.
В той же час, будь-яких доказів погодження такої послуги з відповідачем, позивач суду не надав, як і обізнаності відповідача про надану послугу після її надання.
Акти здачі-прийняття робіт від 25.05.2017 року та 26.05.2017року відповідачем не підписані і будь-яких доказів його направлення їй позивач суду не надав.
Враховуючи викладене вище, умови договору, а також ту обставину, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про передачу акта здачі-прийняття робіт відповідачу, як замовнику, або відмову від його підписання, суд вважає, що у відповідача не виникло обов'язку щодо оплати вказаних послуг.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.
Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.
Відповідно статті 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Для встановлення у судовому засіданні фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.
Аналогічні положення містяться у статтях 76, 80 ЦПК України.
За змістом даних норм закону доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів.
Це положення є одним із основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності.
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Однак, позивач, користуючись своїми правами з позицій диспозитивності, до позову та в ході судового розгляду не надав суду належних і допустимих доказів наявності підстав для стягнення заборгованості за договором. А тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 530, 611, 624, 625, 626, 634, 1054, ЦК України, ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: адвокатське об'єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.
Суддя О.М. Луценко