1Справа № 332/3042/20 2/335/1256/2021
03 червня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи в межах питання щодо проведення процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Під час проведення підготовчого судового засідання 11.05.2021, до початку розгляду справи по суті, позивач, відповідач та представник відповідача по справі звернулися до суду із заявою про врегулювання спору за участю судді.
Ухвалою суду від 11.05.2021 заяву сторін задоволено, постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді Стеценка А.В. у цивільній справі №332/342/20, з цією метою призначено спільну нараду із врегулювання спору за участю всіх сторін, їх представників та судді, провадження у справі зупинено на період проведення врегулювання спору за участю судді.
Закриті наради з позивачем та відповідачем були проведені 25.05.2021.
03.06.2021 на спільну нараду з'явився позивач, відповідач та представник відповідача не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Досягнення між сторонами згоди щодо умов мирової угоди за наслідками проведених окремих та спільної нарад не призвело, мирова угода між сторонами та заяв сторін про її затвердження до суду також не надходило. Таким чином, за результатами проведення процедури врегулювання спору за участю судді мирова угода не була укладена між сторонами у справі.
Оскільки строк врегулювання спору, передбачений ст. 205 ЦПК України, закінчується 11.06.2021 та у зв'язку з неявкою відповідача та його представника до суду для проведення спільної наради, суд вбачає підстави для припинення врегулювання спору за участю судді.
Так, статтею 205 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України, у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється, зокрема, у разі закінчення строку врегулювання спору за участю суддів, а також за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін.
За ч.ч. 2, 4 ст.204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі; припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, оскільки за результатами врегулювання спору за участю судді сторонами не було укладено та надано суду на затвердження мирову угоду, а отже, не досягнуто мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору, при цьому, строк для вказаної процедури спливає, відповідач та його представник не з'явилися на спільну нараду і не повідомили причини неявки, суддя вважає за необхідне припинити врегулювання спору за участю судді, провадження у справі відновити, справу передати для повторного автоматичного розподілу в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201-205,251,258-260,353 ЦПК України, суд -
Припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №332/3042/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Провадження у справі поновити.
Передати справу №332/3042/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності до статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Стеценко