1Справа № 335/1997/21 2-а/335/63/2021
31 травня 2021 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Донецькій області Куркчи Костянтина Олександровича, Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3776105 від 11.02.2021 року складену поліцейським капралом поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Донецькій області Куркчи К.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , яким накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 11.02.2021 року щодо нього поліцейським винесена постанова ЕАН № 3776105 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за невиконання п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, а саме перевищення встановлених обмежень руху більше як на 24 км/год.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Інспектором порушено вимоги ст.ст. 268, 276, 280 КУпАП. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.
Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3776105 від 11.02.2021 року відносно нього.
Ухвалою суду від 24.02.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою суду від 03.03.2021 року залучено до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якості відповідача поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП у Донецькій області Куркчи Костянтина Олександровича. Витребувано з УПП у Донецькій області матеріали, що потягли за собою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (постанова серія ЕАН № 3776105 від 11.02.2021 року).
Ухвалою суду від 12.04.2021 року залучено до участі у адміністративній справі у якості відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.
На виконання ухвали суду від 03.03.2021 року УПП у Донецькій області надано оптичний диск з відеозаписом щодо обставин справи (а.с. 36).
31.03.2021 року та 05.04.2021 року від представника відповідачів Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли відзиви на позовну заяву, в яких останній просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши про те, що позивач не надав докази на ті обставини, на які він посилається в своїй позовній заяві.
Також у відзиві зазначено, що поліцейським дійсно було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не в автоматичному режимі, оскільки позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 74 км/год., при цьому порушив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 24 км/год. Поліцейським правомірно застосовано скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. У винесеній постанові зазначено про те, що вимірювання швидкості руху здійснювалось за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000587) та правомірність використання приладу TruCam підтверджується відповідним свідоцтвом про повірку приладу та листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року, які додано до відзиву, у зв'язку з чим вважає, що постанова є обґрунтованою та винесеною з дотриманням норм КУпАП.
05.04.2021 року від відповідача поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП у Донецькій області Куркчи К.О.надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову, вважає, що постанова є обґрунтованою та винесеною з дотриманням норм КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.
Відповідачі (їх представники), в судове засідання не з'явилися, про день та час судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, до судового засіданні 31.05.2021 року будь яких клопотань та заяв не подавали.
Тому суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності відповідачів (їх представників) на підставі наданих сторонами доказів у справі.
Заслухавши у судовому засіданні доводи позивача, дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2021 року поліцейським капралом поліції 1 батальйону 2 роти УПП у Донецькій області Куркчи К.О. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3776105 щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 11.02.2021 року о 09:22:45 в с. Республіка траса Н08 680 км/126.8 м. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 74 км/год. в населеному пункті, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000587), тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З постанови вбачається, що до неї додано фото та відео матеріали, пояснення водія.
Позивачем не визнаються обставини порушення ним п. 12.4 ПДР України, а саме: перевищення швидкості руху у населеному пункті на 24 км/год. з тих підстав, що відсутні належні та допустимі докази його вини у перевищенні швидкості руху у населеному пункті. Посилається на те, що в оглянутих відеоматеріалах, наданих відповідачем до відзиву, відсутня прив'язка до місцевості - населений пункт, відсутні відомості про фіксацію правопорушення в зоні дії дорожнього знаку «5,70» Правил дорожнього руху.
Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 , оскаржив її до суду.
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
02.07.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015 року.
Згідно п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі статтею 14 Закону України від 30.06.1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Населений пункт - забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 (пункт 1.10 ПДР). Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» визначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах (підрозділ 5 розділу 33 ПДР).
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, у ході розгляду даної справи необхідно встановити чи здійснювався позивачем рух на транспортному засобі зі швидкістю, що перевищує двадцять кілометрів на годину, та саме в межах населеного пункту.
При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Як зазначалось, судом з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, встановлено, що 11.02.2021 року о 09:22:45 в с. Республіка траса Н08 680 км/126.8 м. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 74 км/год. в населеному пункті, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000587), тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
В матеріалах справи наявний відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000587) (який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки).
Суд звертає увагу, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак "5.70"), який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.
Суд також звертає увагу, що з наданого відеозапису не можливо прослідкувати де знаходиться автомобіль позивача, відсутня прив'язка до місцевості, зокрема, що це населений пункт. Відеоматеріали не містять також даних про наявність дорожніх знаків 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 (пункт 1.10 ПДР), що визначають порядок руху в населених пунктах.
Суд враховуюче вищенаведене вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із цією позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 454 грн., за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Донецькій області Куркчи Костянтина Олександровича, Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3776105 від 11.02.2021 року - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 454 грн.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Ю.В.Геєць