Дата документу 04.06.2021
Справа № 334/2967/21
Провадження № 2-с/334/28/21
04 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 334/2967/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, -
30.04.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 334/2967/21 було видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 12 175 грн. 75 коп., а також судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
02.06.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу з підстав необґрунтованості та безпідставності стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території та просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, а також вирішити питання про поворот виконання судового наказ.
Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника 07.05.2021 із додержанням вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України, яка ним отримана 26.05.2021. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подав до суду 02.06.2021, тобто у строк, передбачений ст. 170 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки строк подання до суду вказаної заяви ним пропущений не був.
Згідно із частиною третьою статті 171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
На підставі викладеного, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.
Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заявником усусупереч вищевказаній нормі не додано до заяви документ, на підставі якого суд може вставити суму безпідставно стягнутих коштів. З урахуванням того факту, що судовий наказ не набрав законної сили, а заявником не надано відомостей про те, чи мало місце стягнення коштів за вказаним сужовим наказом взагалі, суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає як заявлена передчасно.
За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред'явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 334/2967/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - задовольнити частково.
Судовий наказ № 334/2967/21 (провадження № 2-н/334/387/21) від 30.04.2021 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу, - скасувати.
В іншій частині вимог заяви про скасування судового наказу відмовити.
Роз'яснити стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Коломаренко К. А.