ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6657/18
провадження № 2/753/1046/21
"04" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,
секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
представник відповідача - ОСОБА_4 ,
третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
вимоги первісного позову - про поділ спільного майна подружжя,
вимоги зустрічного позову - про поділ спільного майна та боргів подружжя,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви та клопотання учасників справи,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та боргів подружжя.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та перебуває на стадії розгляду по суті.
В судовому засіданні 19.03.2021 суд закінчив з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, заслухав додаткові пояснення учасників справи та перейшов до судових дебатів. Під час виступу в судових дебатах представника позивача виникла необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим суд постановив протокольну ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі.
В цьому ж судовому засіданні суд зобов'язав відповідача протягом 7 днів направити третій особі копію зустрічної позовної заяви з додатками, встановив третій особі строк для надання пояснень та оголосив перерву в судовому засіданні до 04.06.2021.
30.04.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК Інвест-Кредо») про залучення його до участі у справі як третьої особи. Заява мотивована тим, що на підставі укладеного з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК Інвест-Кредо» набуло прав іпотекодержателя стосовно заявленої сторонами до поділу квартири. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак рішення у даній справі безпосередньо вплине на його права та обов'язки.
04.06.2021 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що відповідач у встановлений судом строк не направив третій особі ПАТ «Дельта Банк» копію зустрічної позовної заяви з додатками. За міркуванням представника позивача наведена обставина є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.
Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріли справи, суд дійшов до таких висновків.
Вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду встановлений частиною першою статті 257 ЦПК України.
За приписами цієї норми суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Водночас судом не встановлено наявність жодної з наведених вище підстав для залишення зустрічного позову без розгляду, а посилання представника позивача на пункт 8 частини першої статті 257 ЦПК України є хибним, оскільки зустрічний позов було подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і ухвала про залишення зустрічного позову без руху з наданням строку для усунення недоліків судом не постановлювалась.
В судовому засіданні з'ясувалося, що відповідач дійсно не виконав вимогу суду про направлення третій особі копії зустрічної позовної заяви з додатками, проте наведена обставина може бути підставою для застосування до нього заходів процесуального примусу (статті 143, 144, 148 ЦПК України), однак не є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.
Вирішуючи заяву ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про залучення його до участі у справі як третьої особи, суд виходить з наступного.
За обставинами справи установлено, що заявлена сторонами до поділу квартира є предметом іпотеки згідно з укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3 іпотечним договором, у зв'язку з чим на стадії підготовчого провадження суд залучив ПАТ «Дельта Банк» (правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк») до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
06.02.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2154/К, відповідно до якого банк відступив новому кредитору ТОВ «ФК Інвест-Кредо» право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі і за кредитним та іпотечним договорами, укладеними з ОСОБА_3 .
Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За імперативним приписом частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Отже ураховуючи, що заява про залучення до участі надійшла від правонаступника особи, яка раніше вже була залучена до участі у справі, суд зобов'язаний залучити таку особу до участі у справі незалежно від стадії судового процесу.
За таких обставин наявні визначені законом підстави для залучення ТОВ «ФК Інвест-Кредо» до участі у справі як правонаступника третьої особи.
Керуючись статтями 55, 222, 259-261 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залишення зустрічного позову без розгляду.
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та боргів подружжя замінити третю особу Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».
Ухвала в частині процесуального правонаступництва набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Ухвала в частині процесуального правонаступництва може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: