Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2003/11
Провадження № 6/332/45/21
04 червня 2021 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
за участю секретаря: Петракея Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2003/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом, -
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування зазначено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2020 у справі № 2-2003/11 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал», проте постановою Запорізького апеляційного суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було задоволено, стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал», вказана постанова набрала законної сили 26.01.2021. З метою реалізації своїх законних прав ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із запитом до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) щодо виконавчого провадження № 41346589 по боржнику ОСОБА_1 та просило надати докази надсилання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» процесуальних документів, включаючи оригінал виконавчого листа № 2-2003/11 від 05.11.2013 по боржнику ОСОБА_1 . У відповіді на запит Заводський ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) зазначив, що виконавче провадження № 41346589 по боржнику ОСОБА_1 завершено, а докази надсилання стягувачеві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» усіх процесуальних документів не можуть бути надані через знищення архівної справи та реєстрів відправленої кореспонденції. Надалі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із запитом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо отримання процесуальних документів по вищевказаному виконавчому провадженню, на що було отримано відповідь про те, що оригінал виконавчого документа у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутній та від органів виконавчої служби після пред'явлення виконавчого документа до виконання він не надходив (не повертався). Оскільки Заводським ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) не надано доказів надсилання стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказану постанову отримано не було випливає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа були втрачені при пересиланні. На підставі викладеного ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить суд поновити пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.
В заяві міститься клопотання представника заявника про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 26.01.2021 стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с. 206-211).
Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як на підставу пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що органом виконавчої служби не надано доказів надсилання стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказану постанову отримано не було, а тому можна дійти висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа були втрачені при пересиланні.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Оскільки на теперішній час виконавчий лист у стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відсутній та не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби України, а також ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не передавався, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором втрачено при пересиланні.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, у зв'язку із втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підстав, а тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, що станом на поточну дату закінчився, пропущено з поважних причин.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 514 ЦК України, ст. 433 ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2003/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2013 по цивільній справі № 2-2003/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.С. Яцун