Справа № 752/12308/21
Провадження №: 3/752/6030/21
Іменем України
02 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу, 12.04.2021 о 03 год. 30 хв., у м. Києві по Столичному Шосе, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Рено н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук…). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в мед. закладі ОСОБА_1 відмовився. Відмова фіксувалась на нагрудну камеру АА 00059, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не може бути доказом, та довідки щодо того, що відеозйомка не проводилась матеріали справи не містять жодних інших належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, таких як записи із бодікамер поліцейських, які обов'язково повинні бути долучені до протоколу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, або ж пояснення свідків, тощо, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 вчинив дії означенні у протоколі про адміністративне правопорушення.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В наслідок наведеного, суддя дійшов висновку, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суду м. Києва.
Суддя Н.Ю. Дмитрук