Справа № 752/9504/21
Провадження №: 3/752/5004/21
іменем України
02 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
04 квітня 2021 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 90 у м. Києві, у порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу «ГАЗ 31105-121», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що рухався по вул. Столичне шосе у м. Києві у другій смузі, у попутному напрямку у четвертій смузі рухався автомобіль «ГАЗ 31105-121», який під час перестроювання із четвертої смуги у третю зачепив бокове ліве дзеркало керованого ним автомобіля, від чого воно склалося. Після такого зіткнення з вказаним автомобілем, він скерував автомобіль у правий бік, але після водій автомобіля «ГАЗ 31105-121» продовжував перестроювання і правим заднім крилом керованого ним автомобіля, вдарив у ліве переднє крило його автомобіля, після чого вирівняв колеса транспортного засобу, проїхав деяку відстань і зупинився. Вважає, що саме дії водія «ГАЗ 31105-121» призвели до даної ДТП, оскільки він мав перевагу при перестроюванні, оскільки перебував праворуч від водія «ГАЗ 31105-121».
Допитаний у судовому засіданні водій транспортного засобу «ГАЗ 31105-121» ОСОБА_2 суду пояснив, що він виїхав із АЗС «WOG» на Столичному шосе у м. Києві, після чого перестроївся у третю смугу і рухався прямо, напрямок руху не змінював. Праворуч від нього у другій смузі рухався автомобіль «Hyundai Accent» із увімкненим лівим показчиком повороту. Вказаний автомобіль швидко почав зміщуватися ліворуч, після чого він відчув удар у праву задню частину. Вважає, що дії водія «Hyundai Accent» перебувають у причинному зв'язку із настанням даної ДТП, оскільки він будь-якого маневру з перестроювання не здійснював.
Захисник ОСОБА_2 - Котьолкін Д.С. пояснив суду, що місце розташування транспортних засобів, зафіксованих на схемі, характерні механічні пошкодження обох транспортних засобів свідчать про те, що саме водій «Hyundai Accent» при перестроюванні у четверту смугу скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 також вказує на те, що у схемі місця ДТП не позначені пошкодження дзеркал на «ГАЗ 31105-121».
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП і його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 04.04.2021 о 14 год. 50 хв. на вул. Столичне шосе, 90 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «ГАЗ 31105-121», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2). Так, з даних схеми встановлено, що транспортні засоби рухались по вул. Столичне шосе, 90 у м. Києві у напрямку станції метро «Видубичі», проїзна частина у даному напрямку поділена на чотири смуги, транспортний засіб «ГАЗ 31105-121» знаходиться у межах третьої смуги попереду, автомобіль «Hyundai Accent» розташований між другою і третьою смугою позаду, удар відбувся у третій смузі.
З опису пошкоджень зафіксованих у схемі ДТП, а також наданої ОСОБА_1 фото світлини, встановлено, що транспортний засіб «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої лівої частини, а саме, переднього бамперу, переднього крила, передніх дверей з лівого боку, транспортний засіб «ГАЗ 31105-121», н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження задньої правої частини автомобіля.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, що здійснив маневр перестроювання.
Перед здійсненням маневру перестроювання водій транспортного засобу «Hyundai Accent» повинен був врахувати вимоги п. 10.3 ПДР України.
Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв'язане зі зміною смуги руху.
Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Подача попереджувального сигналу виконується відповідно до вимог пунктів 9.3, 9.4 ПДР. Між тим, подача попереджувального сигналу ніяких переваг у русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.
Між тим, у даній дорожній ситуацій даних вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено пункт 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Аналіз досліджених доказів, які узгоджуються із поясненнями учасників ДТП, дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його вини у вчиненні ДТП. Більш того, локалізація пошкоджень транспортних засобів, що були спричинені зіткненням (правий задня частина «ГАЗ 31105-121» із лівою передньою частиною «Hyundai Accent»), та розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення, свідчать про те, що зіткнення відбулося у момент, коли водій транспортного засобу «Hyundai Accent» завершував маневр з перестроювання.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф у враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.3 ПДР України, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко