Справа № 752/9383/21
Провадження № 2-з/752/358/21
11.05.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Колдіної О.О.,
з участю секретаря - Оджубейської Д.І,,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у адвоката Архіпова Олександра Юрійовича оригіналу Договору позики № 1/U від 10.08.2009 року та Договору позики № 2/U від 01.12.2009 року, укладених між ТОВ «Всходні Інвест» та ПрАТ «Енергополь-Україна», з усіма додатками до них.
Заява обґрунтована тим, що заявник звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Енергополь-Україна», ТОВ «Всходні Інвест», ОСОБА_2 про визнання недійсними Договору позики № 1/U від 10.08.2009 року та Договору позики № 2/U від 01.12.2009 року, укладених між ТОВ «Всходні Інвест» та ПрАТ «Енергополь-Україна», оскільки йому, як акціонеру ПрАТ «Енергополь-Україна» відомо, що такі договори не укладались і відбувається незаконне виведення активів підприємства.
До позовних заяв ТОВ «Всходні інцест» при зверненні до суду про стягнення з ПрАТ «Енергополь-Україна» грошових коштів за договорами позик були долучені копії таких договорів.
Заявник вважає, що існує необхідність у витребувані оригіналів оспорюваних договорів, оскільки у нього існують підстави вважати, що оригінали Договору позики № 1/U від 10.08.2009 року та Договору позики № 2/U від 01.12.2009 року можуть бути знищені.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до положень ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Тобто, підставою для забезпечення доказів є обґрунтовані підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
В обґрунтування заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 посилається на те, що до позовних заяв ТОВ «Всходні інцест» при зверненні до Господарського суду м.Києва про стягнення з ПрАТ «Енергополь-Україна» грошових коштів за договорами позик були долучені завірені копії таких договорів.
Не надання оригіналів договорів позики при розгляді в порядку господарського судочинства спору щодо стягнення заборгованості, а доручення до матеріалів справи завірених копій не може свідчити про те, що оригінали таких доказів можуть бути знищені, втрачені, або в подальшому можуть існувати труднощі у їх витребувані і сторони в господарському процесі не позбавлені заявити клопотання про витребування і огляд оригіналів договорів, і зазначені обставини не можуть бути підставою для забезпечення доказів поза межами даного судового спору в порядку цивільного процесуального законодавства.
Крім того, звертаючись до суду ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся з позовом до ПрАТ «Енергополь-Україна», ТОВ «Всходні Інвест», ОСОБА_2 про визнання недійсними Договору позики № 1/U від 10.08.2009 року та Договору позики № 2/U від 01.12.2009 року, укладених між ТОВ «Всходні Інвест» та ПрАТ «Енергополь-Україна».
В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва така справа не перебуває.
Заявник в заяві про забезпечення доказів не надає інформації про суд, до якого він звернувся, а посилається на те, що такі докази повинні бути витребувані судом за місцем знаходження засобу доказування, тобто робочим місцем адвоката Архіпова О.Ю., у якого вони зберігаються.
Однак, в даному випадку, це не узгоджується з положеннями ст.116 ЦПК України, а відсутність даних яким судом розглядається спір про визнання правочинів недійсними позбавляє суд можливості визначити належний суд для розгляду даної заяви.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для забезпечення доказів в порядку ст.116 ЦПК України, в зв'язку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 77, 116 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя