Справа № 308/4420/20
31 травня 2021 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого суддя - Бедьо В.І.
за участі секретаря судового засідання - Пазяк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву щодо ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №308/4420/20 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора капрал УПП роти Готра Едуарда Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
11 березня 2021 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено позовну заяву, скасовано постанову серії ЕАК № 2114540 від 16.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
30.03.2021 року позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в який просила вирішити питання щодо стягнення з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі в розмірі 630.61 грн.( подання апеляції) та 420 грн. (судовий збір за подання позову).
Частиною 1 ст.247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Аналогічна норма міститься у ст.252 КАС України, відповідно до п.3 ч.1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.
У зв'язку з цим, згідно з ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення по справі №308/4420/20.
Так судом встановлено, що за подання адміністративного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн, що підтверджується квитанцією №0402040010 від 20.05.2020 року (а.с.23). Крім того в рамках даної справи ОСОБА_1 було понесно судові витрати у вигляді оскарження ухвали суду та відповідно сплачено за подання скарги 630.61 грн., що підтверджується квитанцією від 09.07.2020 року ( а. с. 125).
Вивчивши зміст ухваленого в даній справі рішення від 11.03.2021 року судом встановлено, що судом не було вирішено питання щодо відшкодування позивачу ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору взагальному розмірі 1051,01 грн.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем у справі виступала посадова особа суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість заяви про винесення додаткового рішення, у зв'язку із чим, вона підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241-243, 252 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №308/4420/20 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора капрал УПП роти Готра Едуарда Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Кошового, 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені позивачем судові витрати в розмірі 1051,01 грн.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення складене 31.05. 2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо