Спарва№ 308/5840/21
26.05.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП,-
У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП єдиний унікальний номер справи 308/5842/21(провадження 3/308/3780/21) та за ст. 122-4 єдиний унікальний номер справи 308/5840/21 (провадження 3/308/3778/21).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 366389 від 27.04.2021 вбачається, що 27 квітня 2021 року о 11 годині 20 хвилин в місті Ужгороді проспект Свободи водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності руху, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення з транспортним засобом Фіат Пунто, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 542406 від 27.04.2021 вбачається, що 27 квітня 2021 року о 11 годині 20 хвилин в місті Ужгороді проспект Свободи водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , та стала учасником ДТП, після чого покинула місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, вважаю за доцільно справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 124 та 122-4 КУпаП, розглядати одночасно, та об'єднати їх в одну справу, який присвоїти номер 308/5840/21 (провадження №3/308/3778/21).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково, просила суворо не карати. Пояснила, що поїхала з місця події оскільки удару з іншим транспортним засобом вона не відчула, будь - якого звуку не почула.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно схеми місця ДТП автомобіль Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , та Фіат Пунто, д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , водія автомобіля Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , вона дійсно 27.04.2021 року о 11 год. 20 хв. перебувала м. Ужгороді по Проспекту Свободи, 45, де здійснювала виїзд з парковки. Однак, удару транспортного засобу вона не відчула, будь - якого постороннього шуму чи звуку також, тому поїхала по справам.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 від 27.04.2021 року, вона стала свідком ДТП на проспекті Свободи в місті Ужгороді за участі авто Мерседес (сірий), д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Фіат Пунто, д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно пояснень ОСОБА_3 , 27.04.2021 року він залишив автомобіль Фіат Пунто, д.н.з. НОМЕР_2 , на стоянці в м. Ужгороді по Проспекту Свободи, 45, та біля 12 години отримав дзвінок з повідомленням про те, що на його автомобілі наявна записка та пошкоджена права частина бамперу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом серії ДПР 18 № 366389, схемою місця ДТП від 27.04.2021; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .
Доводи ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в її діях не підтверджено жодними доказами.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.
Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Разом із тим, як вбачається із пояснень наданих в судовому засіданні та письмових пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні нею вказаного правопорушення. Зокрема вказувала на те, що моменту зіткнення з іншим транспортним засобом вона не відчула, будь - якого звуку чи по стороннього шуму не почула, саме тому виїхавши з парковки поїхала. Жодного умислу залишати місце події у неї не було.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
З об'єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди. Із суб'єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.
З огляду на вказане, суд приходить до переконання про не доведеність вини ОСОБА_1 як обов'язкову ознаку суб'єктивної сторони правопорушення, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП
При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень, які відносять до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
Окрім цього, суд враховує конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, те що вона вину у вчиненні нею ДТП визнала в повній мірі, ступінь вини у вчиненому, та вважає за необхідне застосувати відносно останньої стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя
Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за номером: 308/5840/21 (провадження №3/308/3778/21), та правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за номером: 308/5842/21 (провадження №3/308/3780/21), об'єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/5840/21 (провадження №3/308/3778/21).
Громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош