711/3115/21
3/707/748/21
04 червня 2021 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського апеляційного суду для розгляду за визначеною підсудністю, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакалея Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем лабораторії інтернет технологій Черкаського державного бізнес коледжу, присяжний Придніпровського районного суду м. Черкаси, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-
Гр. ОСОБА_1 , будучи присяжним Придніпровського районного суду м. Черкаси, являючись згідно з підпунктом «ґ» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, всупереч вимогам частини першої статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, а саме: фактично подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, 28 жовтня 2020 року, хоча граничний термін подачі визначений був до 00 годин 00 хвилин 01 червня 2020 року.
Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз'яснено права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнав частково та пояснив, що не знав про необхідність подання вказаної декларації. Про свій обов'язок дізнався лише з повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, № 47-01/48008/20 від 11 вересня 2020 року, надісланого йому на поштову адресу, про що надав відповідні документи.
Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Гадіон Н.М. підтримала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, зазначивши про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та просила накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Наголосила, що моментом виявлення вчиненого правопорушення слід вважати дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, тобто 13 травня 2021 року. Вказала, що чинним законодавством не передбачено затвердження Національним агентством з питань запобігання корупції обґрунтованого висновку або повідомлення з встановленим фактом порушення вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції надала лист Національного агентства з питань запобігання корупції № 22/3-79вих-21 від 18 березня 2021 року, адресований Черкаській обласній прокуратурі.
Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.
Судом установлено, що рішенням Черкаської міської ради № 2-1975 від 24.04.2017 «Про затвердження списку присяжних» затверджено список присяжних Придніпровського районного суду м. Черкаси згідно з Додатком 1, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 є присяжним Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Відтак, суд вважає доведеним той факт, що гр. ОСОБА_1 згідно з підпунктом «ґ» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.
Частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», розділ ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пунктом 2-1 та встановлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 Закону подаються до 01 квітня, у 2020 році суб'єкти декларування подають до 01 червня.
З огляду на вищевикладене, гр. ОСОБА_1 мав обов'язок у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2020 року до 00 годин 00 хвилин 01 червня 2020 року подати до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік.
Згідно з відомостями, отриманими з офіційного вебсайту Національного агентства з питань запобігання корупції, декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, подана гр. ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, 28 жовтня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є несвоєчасне подання декларації без поважних причин. Тобто, за наявності останніх відповідальність виключається.
Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.
Вважаю, що поважні причини несвоєчасності подання гр. ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічної декларації відсутні, твердження гр. ОСОБА_1 про неподання декларації у зв'язку з необізнаністю в законодавстві не можна взяти до уваги, оскільки вказані обставини не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності та для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу такого правопорушення.
За вказаних обставин, в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяцівз дня його виявлення, але не пізніше двох роківз дня його вчинення.
При цьому, у самому протоколі № 190/2021 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 13 травня 2021 року зазначено, що моментом виявлення вчиненого правопорушення слід вважати дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 13 травня 2021 року, оскільки зібрані матеріали та фактичні дані потребують ґрунтовного аналізу і опрацювання, після чого уповноваженим суб'єктом може бути зроблений висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.
На ці ж обставини звертала увагу суду і прокурор Гадіон Н.М. у судовому засіданні.
Суд не може погодитись з такими твердженнями, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ст. 51-1 Закону України «Про запобігання корупції», у редакції, чинній на час розгляду справи, Національне агентство з питань запобігання корупції проводить щодо декларацій, поданих суб'єктами декларування, такі види контролю:
1) щодо своєчасності подання;
2) щодо правильності та повноти заповнення;
3) логічний та арифметичний контроль.
Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається самим НАЗК.
За змістом статті 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов'язані перевіряти факт подання суб'єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.
Якщо за результатами контролю встановлено, що суб'єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб'єкта про факт неподання декларації, і суб'єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.
Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права про факт неподання декларації відповідним суб'єктом декларування.
Аналогічні за змістом норми містилися у статтях 48 - 49 Закону України «Про запобігання корупції», у редакції, чинній на дату повідомлення ОСОБА_1 . Національним агентством з питань запобігання корупції про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, № 47-01/48008/20 від 11 вересня 2020 року.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП у редакції, чинній як на час вчинення адміністративного правопорушення, так і на дату розгляду справи, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи:
- органів внутрішніх справ (Національної поліції) (172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище);
- Національного агентства з питань запобігання корупції (статті 172-4 - 172-9 (в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).
Так, до матеріалів справи гр. ОСОБА_1 додано копію повідомлення в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 про факт неподання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, № 47-01/48008/20 від 11 вересня 2020 року, а тому датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, вчиненого гр. ОСОБА_1 , є саме 11 вересня 2020 року.
Щодо посилання прокурора на лист Національного агентства з питань запобігання корупції № 22/3-79вих-21 від 18 березня 2021 року, адресований Черкаській обласній прокуратурі, суд зауважує, що даний лист не є нормативно-правовим актом, має лише інформаційний характер і не встановлює правових норм.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, надійшли на адресу суду 25 травня 2021 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Враховуючи наведене, оскільки на час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення з дня виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП , щодо гр. ОСОБА_1 пройшло більше шести місяців, на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі про вказане адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 172-6, 283-285 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т. А. Миколаєнко