Справа № 305/741/21
Номер провадження 1-кс/305/193/21
04.06.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 ,
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Підставою для відводу, на думку адвоката ОСОБА_3 , стало те, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час вирішення питання прийняття доказів не могла визначитися з позицією приймати чи відмовляти у прийнятті доказів.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.
Адвакат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду заяви про відвід повторно не з'явилися. На адресу суду 02.06.2021 надійшла заява про відкладення розгляду заяви про відвід, оскільки через відсутність транспорту та інших обставин захисник ОСОБА_3 не може прибути до суду. При цьому доказів поважності неявки в судове засідання не надав, а посилання на відсутність транспорту є безпідставним, оскільки транспортне сполучення, як автомобільне, так і залізничне, в межах України здійснюється без обмежень.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі “Білуга проти України”, від 28.10.98. у справі “Ветштайн проти Швейцарії”, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
В ході розгляду заяви про відвід було досліджено протокол судового засідання від 27.05.2021, в якому було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а заслухано диск з фіксацією зазначеного судового засідання, та встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, а незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді, не можуть бути обставиною, яка відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для відводу.
Покликання заявника на непослідовність дій слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду питання про приєднання доказів, тобто незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді, не може слугувати підставою для відводу слідчого судді.
З урахуванням наведеного, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, які вона приймала, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді заявником не надано, а тому заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню затягування надалі розгляду клопотання слідчого по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя ,-
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1