Справа №: 302/430/21 3/302/193/21
01.06.2021 смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
з участю секретаря с/з Митряк І.П.,
особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
адвоката Белла В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП за протоколом від 26.04.2021 серія ДПР № 089146, який надійшов з відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, мешканець АДРЕСА_1 , постійного місця праці не має, не судимого, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності в минулому не має, одруженого, утриманців не має,-
25.04.2021 року біля 23 год. 30 хв. в с. Колочава по вул.. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка нк відповідає обстановці та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у Міжгірській ЦРЛ, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 при розгляді справи вчинення правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП заперечив, обставини правопорушення не визнає та суду пояснив, що йому не пропонували трубку, протоколи він не видів і такий не підписував, свідків не було, у лікарні не був.
Адвокат Белла В.М. просить справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, так як протокол складено у відсутності двох свідків, чим порушено п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року), також в протоколі містяться виправлення, не роз'яснено права та обов'язки водію ОСОБА_1 , на відео файлі не має кінцевої відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду а також не видно де складено протокол про адмінправопорушення та чи ознайомлювався такий з ним.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089146 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень.
З матеріалів справи, доданих до протоколу (копії протоколу серії БАБ № 100551 від 26.04.2021, відеозапису події) видно таке. Поліцейський зупинив водія автомобіля ОСОБА_1 і пояснив причину зупинки тим, що його автомобіль знаходиться на іноземній реєстрації та для перевірки документів було його зупинено. Під час зупинки водій не був пристебнутий паском безпеки, а також при зупинці автомобіля не ввімкнув аварійний знак. Поліцейський пред'явив вимогу до водія надати посвідчення на право керування транспортним засобом та інші документи про реєстрацію транспортного засобу, на що він погодився показати, тільки з його рук. Ці вимоги поліцейського суд визнає правомірними, бо вони відповідають положенням закону «Про дорожній рух, вимогам пунктів 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України, які повинен водій транспортного засобу знати і виконувати. Водій ОСОБА_1 законні вимоги поліцейського не виконував, не зважаючи на те, що йому поліцейським неодноразово роз'яснено причини зупинки. При виявлення запаху алкоголю з порожнини з рота водія, поліцейським було запропоновано водію проїхати на медосвідування у медичний заклад. Однак не неодноразові вимоги такого водій ОСОБА_1 не надав конкретної та остаточної відповіді, щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
З відеофіксації також чітко видно, що поліцейський попереджував неодноразово водія, що ним здійснюється відеозапис. Поліцейський неодноразово (не менше 10 разів) роз'яснювались водієві причини зупинки та висловлювались вимоги виконати правила дорожнього руху щодо паркування автомобіля з метою не перешкоджання руху іншим транспортним засобам, вимоги пройти медичне освідування. Натомість дії водія ОСОБА_1 були неадекватними: він не реагував, не надавав чітких відповідей у словесні суперечці з поліцейськими, безпричинно виходив з автомобіля. На відеозаписі також зафіксовано, що пасажири автомобіля мали також неадекватну поведінку, демонстративно розпивали в салоні авто напої, сперечались з поліцейськими, висловлювались зневажливо і нецензурно.
Отже, в поліцейського були обгруновані підозри та підстави для висунення вимоги водієві пройти медичний огляд на стан сп'яніння (алкогольного, наркотичного та іншого) в медичному закладі.
У судовому засіданні з приводу відеозапису ОСОБА_1 відмовився надати пояснення
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих доказів, підтверджується факт того, що ОСОБА_1 відмовив від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Обираючи стягнення до ОСОБА_1 , яке передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, суд бере до уваги таке.
При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу винного, відсутні відомості про притягнення такого в минулому до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вину не визнав, тому суд застосовує стягнення до винної особи у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адмінстягнення у виді штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. у доход держави з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .
В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 ( тридцять чотири тисячі ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотиристо п'ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.
Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.
Суддя: В. П. Кривка