Справа № 243/4754/21
Провадження № 3/243/1902/2021
01 червня 2021 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши в залі № 6 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області відносно,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа підприємець, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст. 44-3КУпАП, -
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Як вбачається з адміністративного протоколу серії ВАБ № 687427 від 08.05.2021 року, - 08.05.2021 року о 12 годині 00 хвилин було встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не нанесено маркування для перебування в черзі з дистанцією 1,5 метри між клієнтами, чим ФОП « ОСОБА_2 » порушив п.3 п.п. 12 Постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 зі змінами внесеними в постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду, надав право представляти свої інтереси своєму захиснику - адвокату Дементьєвій Л.В, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові пояснення в яких зазначив, що в його магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » маркування для перебування клієнтів в черзі з дистанцією в 1,5 метри було нанесене, однак жовтим маркером, і тому враховуючи постійні санітарні обробки приміщення магазину, на сіро-білій підлозі його було погано видно. Саме тому на чорно білій фотографії, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення маркування не видно. Вважає, що ним були дотримані вимоги постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236. Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки уповноваженою на його складання особою невірно визначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Дементьєва Л.В. в судовому засіданні просила закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Згідно зі ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.
У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов'язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До скасування карантину його територію можуть залишити особи, які пред'явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.
Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідальність за вказаною статтею нестиме посадова особа суб'єкта господарювання, на якому сталося порушення, тобто особа, яка виконує функції керівника (директор, голова правління тощо) і на яку покладені обов'язки щодо організації дотримання санітарно-гігієнічних правил і норм.
Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у яку внесені зміни пунктом 2 постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 року на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється, зокрема, діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.
Відповідно до ст.41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
Відповідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичною особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є фізичною особою-підприємцем.
Так на доданих до протоколу працівником поліції чорно-білих фотографіях, які наявні в матеріалах справи, зображено підлогу у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Однак чи наявне на вказаній підлозі блідо жовте маркування чи однозначно воно відсутнє встановити не представляється можливим через кольорову одноманітність тонів.
Письмові пояснення ОСОБА_1 , про те, що відповідне маркування з дистанцією 1,5 м. було наявне на підлозі його магазину, однак воно було блідо жовтого кольору, яке погано було видно, через постійні санітарні обробки приміщення магазину та підлоги
хлоровмістною речовиною, суд не відхиляє, оскільки ці твердження не були спростовані матеріалами справи, а додані ОСОБА_1 до суду кольорові фотографії з приміщення магазину лише підтвердили факт поганої видимості нанесеного жовтим кольором маркування та факт того, що ОСОБА_1 не здійснював належний догляд за маркуванням у своєму магазині та не поновлював кольорове забарвлення.
Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, зважаючи на відсутність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, той факт, що органами поліції не доведено завдання цим порушенням негативних наслідків для здоров'я населення, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, суд зазначає наступне.
Протокол серії ВАБ № 687427 від 08.05.2021 року містить вказівку на порушений ОСОБА_1 п.3 п.п. 12 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», який було внесено у відповідності до змін викладених у Постанові № 104 від 17.02.2021 року. Черговість зазначення вказаних постанов та змін до них в тексті протоколу старшим лейтенантом поліції суд не вважає обставиною, яка свідчить про невідповідність протоколу чинному законодавству, оскільки посилання на норму законодавства, яку було порушено, в протоколі наявне та зазначене.
На підставі викладеного та керуючись ст.22, 23, 33, 44-3 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення за його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1ст. 44-3 КУпАП- закрити.
На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області Н.О. Дюміна