Справа № 242/2133/21
Провадження № 3/242/917/21
04 червня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонеркою, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 51 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 646504 від 04.04.2021 року, ОСОБА_1 04.04.2021 року о 08 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Авдіївка, пр.-т. Центральний, 3, таємно викрала з полиці магазину: масло «Ферма» в сумі 53 грн. 40 коп.., бісквіт у кількості 2 шт. кожна по 05 грн. 90 коп., набір шоколаду в сумі 30 грн. 90 коп., шоколад «Рошен» в сумі 135 грн. 50 коп., на загальну суму 135 грн. 50 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
В ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення судом було встановлено, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 646504 від 04.04.2021 року; поясненням ОСОБА_1 ; довідкою щодо встановлення вартості майна.
При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.
При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи усі обставини по справі, особу правопорушника, зокрема, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, є особою похилого віку, 1938 року народження, пенсіонеркою, вкрадені товари повернуто нею адміністратору магазину, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Скарга на постанову суду в частині закриття провадження до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.А. Переясловська