Справа № 646/3298/21
№ провадження 1-кп/646/603/2021
04.06.2021 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221140000037 від 29.03.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вороніж Шосткінського району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці у невстановлений час за невстановлених обставин, знайшов предмет схожий на обріз мисливської рушниці та, маючи умисел, спрямований на незаконне без передбаченого законом дозволу придбання вогнепальної зброї, присвоїв вказаний предмет, тим самим здійснив незаконне придбання вогнепальної зброї шляхом привласнення знайденого. Усвідомлюючи, що вказаний предмет є вогнепальною зброєю та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, ОСОБА_3 став незаконно без передбаченого законом дозволу носити при собі з метою самозахисту знайденим ним предмет схожий на обріз мисливської рушниці.
У подальшому, 28 березня 2021 року близько 22 годині 08 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №1 по вул. Черемушній у м. Харкові, був зупинений працівниками УПП в Харківській області, які виявили у ОСОБА_3 предмет схожий на обріз мисливської рушниці.
Після чого, у ході огляду місця події за вищезазначеною адресою слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області було вилучено предмет схожий на обріз мисливської рушниці, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи є стандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської двоствольної переламної рушниці, 16 калібру, із заводським номером № НОМЕР_1 , придатним для проведення пострілів, що виготовлено промисловим способом (іноземне виробництво), у яку саморобним способом внесені зміни у вигляді укорочення ствола до 369 мм та видалення приладу (плечевого упора), яку ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав та носив при собі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб скоєння кримінального правопорушення, а також форму вини і спрямованість умислу, мотив кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального правопорушення відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів експертиз, речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує суд у тому, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, розлучений, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з вимогами статей 65-67 КК України з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання враховує характер і ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, а також, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.
З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах, установлених санкцією статті особливої частини КК України, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_3 .
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність пом'якшуючої вину обставини, визнання обвинуваченим своєї вини, позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати відносно обвинуваченого положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його критичним ставленням до скоєного, усвідомленням своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року було накладено арешт на речові докази, суд скасовує вказаний арешт.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 витрати на залучення експерта для проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/121-21/6859-БЛ від 08 квітня 2021 року у розмірі 980,70 грн.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року на речові докази.
Речові докази:
- обріз мисливської двоствольної переламної рушниці, 16 калібру, із заводським номером № НОМЕР_1 - після набрання вироком законної сили - знищити;
- DVD-диск із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських залишити в матеріалах кримінального провадження №12021221140000037 від 29.03.2021.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1