№ провадження 1-кс/646/1033/2021
Справа № 646/2856/21
01.06.2021 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , представника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі № 646/2856/21 (№ провадження 1-кс/646/904/2021),
30 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14 квітня 2021 року про кримінальне правопорушення з боку судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , суддів Харківського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддів Верховного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у зв'язку з постановленням цими суддями, на думку заявника, завідомо неправосудних рішень у справі № 639/204/16-ц.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2021 року, для розгляду справи визначено слідчого суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 /а.с. 35/.
У судовому засіданні 05 травня 2021 року ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який обґрунтований тим, що нею не повідомлено Харківську обласну прокуратуру про дату, час та місце судового засідання за допомогою засобів електронного зв'язку, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності слідчого судді /а.с. 38/.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 заявлений ОСОБА_2 відвід залишений без задоволення /а.с. 55, 56-57/.
У судовому засіданні 26 травня 2021 року ОСОБА_2 повторно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який з підстав, установлених ч. 4 ст. 81 КПК України, залишений без розгляду.
Крім того, у судовому засіданні 26 травня 2021 року ОСОБА_2 слідчому судді ОСОБА_5 заявлено відвід з тих підстав, що, на його думку, нею неналежним чином розглянуто клопотання про виклик свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити та пояснив, що у судовому засіданні 26 травня 2021 року ним заявлено два клопотання про виклик свідків. Свідки прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 та працівник Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 мали прояснити важливі для справедливого розгляду його скарги обставини направлення та отримання повідомлення прокурором Харківської обласної прокуратури для участі прокуратури у судовому засіданні, призначеному на 15:30 годину 05 травня 2021 року у справі № 646/2856/21. Головуючий відмовила у задоволенні клопотань про виклик свідків, «оскільки обставини, які можуть повідомити дані свідки, не стосуються предмету доказування поданої скарги», чим відверто продемонструвала свою упередженість.
Заявник пропонує відвести слідчого суддю від розгляду справи № 646/2856/21 у зв'язку з тим, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, а саме: неналежне виконання своїх службових обов'язків через дослідження та оцінку доказів не в нарадчій кімнаті, а до виходу в нарадчу кімнату, а також у зв'язку з її відвертою упередженістю - відмовою у збиранні доказів, якими є показання свідків.
Заявник вважає, що такою поведінкою в судовому засіданні слідчий суддя порушила імперативну норму ч. 1 ст. 89 КПК України, присягу судді в частині здійснювати правосуддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано.
Разом з цим, при розгляді даного відводу заявник запропонував брати приклад з судді ОСОБА_16 , який відвів суддю ОСОБА_17 від розгляду справи № 646/6061/18, провадження № 1-кс/646/6161/2018, та з судді ОСОБА_18 , який ухвалою від 13 березня 2019 року у справі № 646/6061/18, № провадження 1-кс/646/717/2019 зобов'язав компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості щодо судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_19 за заявою заявника від 21 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, заявник зазначив про те, що має намір звернутися до голови Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою щодо проведення службового розслідування та вжиття відповідних заходів стосовно судді, яка розглядає відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з підстав незвернення до нього із вітальною промовою.
У судовому засіданні представник Харківської обласної прокуратури просила відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав її необґрунтованості та безпідставності.
У судове засідання слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 подана заява, згідно якої, пояснення стосовно заявленого відводу давати не бажає.
Проаналізувавши доводи, викладені заявником, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представника Харківської обласної прокуратури, вважаю, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді не знаходять свого підтвердження, з огляду на наступне.
За приписами ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 цього Кодексу визначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
За наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (iі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).
Таким чином, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Як установлено судовим розглядом, заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі № 646/2856/21 (№ провадження 1-кс/646/904/2021) за його скаргою на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 квітня 2021 року фактично зводиться до незгоди останнього із процесуальними діями слідчого судді під час розгляду даної скарги.
Відтак, доводи, покладені ОСОБА_2 в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі № 646/2856/21 (№ провадження 1-кс/646/904/2021), не дають жодних підстав вважати, що суддя не є безсторонньою або що судді бракує неупередженості під час вирішення даної скарги.
З урахуванням тієї обставини, що стверджувальні ОСОБА_2 судження є бездоказовими і наведені аргументи не відповідають критерію «об'єктивно обґрунтований», заява про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі № 646/2856/21 (№ провадження 1-кс/646/904/2021) задоволенню не підлягає.
Разом з цим, суд не приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_2 стосовно наявності судових рішень у справах № 646/6061/18, провадження № 1-кс/646/6161/2018, та № 646/6061/18, № провадження 1-кс/646/717/2019, оскільки обираючи і застосовуючи норму закону України, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Інші доводи ОСОБА_2 суд визнає безпідставними і необґрунтованими, відтак, і не надає їм правову оцінку.
Керуючись ст. 75, 81, ч. 2 ст. 369 КПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі № 646/2856/21 (№ провадження 1-кс/646/904/2021), - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений і підписаний без його проголошення 04 червня 2021 року.
Суддя - ОСОБА_1