Справа № 635/1554/20
Провадження № 1-кп/635/502/2021
28 травня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законних представників обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднанні обвинувальні акти № 12020220430000135 від 21 січня 2020 року та №12019220770000246 від 26 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене об'єднане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В своєму клопотання прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки до обвинуваченого у 2017 році вже застосовувались примусові заходи виховного характеру у зв'язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України і знову пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого корисливого злочину, при цьому за зареєстрованим місцем проживання не мешкає і постійно змінює фактичну адресу проживання, не повідомляючи про це органи досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на більш м'який у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив змінити обраний запобіжний захід на більш м'який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність наявності ризиків та їх не обґрунтованість.
Законний представник ОСОБА_14 підтримала доводи обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 .
Вислухавши у судовому засіданні сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалами Харківського районного суду Харківської області продовжувався строк тримання під вартою ОСОБА_5 , останній спливає 30 травня 2021 року.
Враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, до обвинуваченого у 2017 році застосовувались примусові заходи виховного характеру у зв'язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України і знову пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого корисливого злочину, у групі осіб, при цьому обвинувачений за зареєстрованим місцем проживання не мешкає і постійно змінює фактичну адресу проживання, не повідомляючи про це органи досудового розслідування. Сукупність вказаних обставин, дають підстави вважати про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому суд вважає за доцільне продовжити строк застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів і не вбачає підстав для його зміни.
Крім того, в судовому засіданні прокурор просив суд розглянути питання про ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому на підставі ч. 8 ст. 469 КПК України матеріали кримінальнго провдаження підлягають виділенню в самостійне провадження.
Керуючись ст. 331, ч. 8 ст. 469 КПК України, суд
строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів, а саме до 26 липня 2021 року включно.
Матеріали кримінального провадження в частині пред'явленого обвинувачення стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - виділити у самостійне провадження.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1