Єдиний унікальний номер 235/3802/21
Провадження №2/235/1404/21
03 червня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнених коштів, -
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить:
- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 11.07.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі №15712, яким звернуто стягнення заборгованості на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором за №GP-6482238 від 18.06.2014 у розмірі 13993,24 грн;
- стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2571,10 грн, стягнені за виконавчим написом від 11.07.2019.
До позову додана заява про його забезпечення шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 11.07.2019, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованим в реєстрі №15712, про стягнення з позивача суми в розмірі 13993,24 грн. В обґрунтування заяви позивач вказує, що на користь відповідача стягується заборгованість за кредитним договором і вже була стягнута сума у розмірі 2571,10 грн, проте вона не згодна ані з боргом, ані з виконавчим написом, на підставі якого відбувається стягнення з неї грошових коштів.
Вивчивши зміст позовних матеріалів та поданої заяви про забезпечення позову, суддя зазначає таке.
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
За змістом ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1).
Приписами ч.3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.
За роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п.1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п.4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису від 11.07.2019 №15712 таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з позивача заборгованості на користь АТ «ПУМБ» за кредитним договором №GP-6482238 від 18.06.2014 в розмірі 13993,24 грн.
З наданих позивачем до позову та заяви про забезпечення позову документів вбачається, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. від 26.07.2019 відкрито виконавче провадження №59650435, в якому постановою приватного виконавця від 26.02.2021 звернено стягнення на доходи боржника-позивача, в якій вказано, що остання отримує дохід від ДП «ВК «Краснолиманська».
Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису від 11.07.2019 №15712 таким, що не підлягає виконанню, оскільки обраний захід забезпечення позову передбачений ст.150 ЦПК України та виконавче провадження за виконавчим документом відкрито, суддя доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суддею враховано те, що заходи, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та їх невжиття може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду, у разі його задоволення.
Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59650435 за постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни з виконання виконавчого напису від 11.07.2019 №15712, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 13993,24 грн.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя