Провадження № 6/235/136/21
Справа № 235/3257/13-ц
03 червня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Величко О.В.
при секретарі Грековій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про заміну сторони у страві.
В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором.
18.10.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксібанк» було укладено Договір № 114/2-24 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксібанк», а АТ «Оксібанк» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором № 014/07-151/205 від 08.08.2007 року.
Окрім цього, 18.10.2019 року між АТ «Оксібанк» та ТОВ ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір № 114/2-24-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Оксібанк» відступило ТОВ ФК «Довіра та гарантія», а ТОВ ФК «Довіра та гарантія» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором № 014/07-151/205 від 08.08.2007 року. Заявник просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ ФК «Довіра та гарантія» у справі № 235/3257/13-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-151/205 від 08.08.2007 року.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 107-117, 121-139, 141,145, 148-160), проте їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2014 року стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-151/205 від 08.08.2007 року в розмірі 636358,81 грн. та судовий збір в розмірі 3441 грн. ( а.с.61-62).
Згідно договору № 114/2-24 про відступлення прав вимоги від 18.10.2019 року, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксібанк» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором № 014/07-151/205 від 08.08.2007 року (а.74-78).
Згідно договору № 114/2-24-1 про відступлення прав вимоги від 18.10.2019 року, відповідно до якого АТ «Оксібанк» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором № 014/07-151/205 від 08.08.2007 року (а.30-83).
Згідно відповіді Покровського міськрайонного відділу ДВС вбачається, що станом на 03.06.2021 року виконавчий лист №235/3257/13-ц, виданий Красноармійським міськрайсудом Донецької області 17.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно даних АСВП на виконання не надходив.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Аналогічні правові позиції викладені в постановах ВСУ від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, та від 21.03.2018 року по справі № 6/1355/10.
Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за межами виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження».
Відповідно до вищезазначених норм права заміна стягувача на правонаступника не ставиться в залежність від наявності та стану виконання виконавчого провадження і відбувається поза його межами.
З урахування викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”, суд, -
Замінити вибулого стягувача - Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у справі № 235/3257/13-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-151/205 від 08.08.2007 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: